Polski fiskus wygrywa spory z podatnikami przed TSUE

VAT będzie musiała zapłacić gmina Wrocław, która otrzymała odszkodowanie w związku z wywłaszczeniem należącego do niej gruntu pod budowę drogi krajowej, po wywłaszczeniu którego stała się zarządcą. Podatku nie uniknie też spółka, która umorzyła akcje wspólnika w zamian za przekazanie mu firmowej nieruchomości - orzekł wczoraj Trybunał Sprawiedliwości UE w dwóch polskich sprawach.

W obu sprawach - podkreśla Agnieszka Wesołowska, doradca podatkowy - TSUE odniósł się do definicji dostawy towarów.

W pierwszej, która dotyczyła sporu między Ministrem Finansów a Gminą Wrocław (C-665/16), problem wynikał ze statusu miast na prawach powiatu, które są zarówno gminami jak i powiatami oraz ze sposobu wywłaszczenia, które odbywa się w ten sposób, że najpierw miasto jest wywłaszczane ze swoich gruntów, które następnie są mu przekazywane pod zarząd jako grunty Skarbu Państwa.

Trybunał - dodaje doradca podatkowy - wyjaśnił jednoznacznie istniejące od długiego już czasu wątpliwości praktyczne, wskazując, że miasta na prawach powiatu powinny płacić podatek od odszkodowań za wywłaszczenie z gruntu.

W drugiej sprawie (C-421/17) TSUE zajął się sporem między Szefem Krajowej Administracji Skarbowej a spółką akcyjną Polfarmex. Przedmiotem sporu była wydana dla tej spółki przez Ministra Finansów interpretacja indywidualna, w której stwierdził on, że transakcja, w ramach której Polfarmex zamierza przekazać nieruchomość na rzecz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będącej posiadaczem akcji wydanych przez Polfarmex tytułem zapłaty za nie w związku z umorzeniem akcji dopuszczonym w przepisach krajowych, podlega VAT.

Sprawy takie były już przedmiotem wyroków w Polsce, ale sądy miały poważne problemy z ich oceną - podkreśla ekspert.

Dotychczas - jak twierdzi - organy stały na stanowisku, że w takim przypadku mamy do czynienia z dostawą uznawaną co prawda za czynność podlegającą opodatkowaniu na gruncie podatku VAT, ale nieodpłatną, co miało znaczenie dla możliwości rozliczenia podatku VAT należnego i naliczonego.

Podsumowując oba wyroki, wskazują one jednoznacznie na to, że Trybunał w swoim najnowszym orzecznictwie skłania się ku bardzo szerokiemu definiowaniu zakresu przedmiotowego podatku VAT, co w praktyce oznacza, że w przypadku wystąpienia świadczenia wzajemnego pomiędzy stronami transakcji, niezależnie od innych okoliczności, istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo opodatkowania podatkiem VAT - uważa specjalista.