Zamawiający, Metro Warszawskie Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, prowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Dostawę 35 pojazdów sześciowagonowych metra". Za najkorzystniejszą uznano ofertę złożoną przez kilku przedsiębiorców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (dalej jako konsorcjum Siemens). Wykonawca, którego oferty nie wybrano (konsorcjum Škoda Transportation a.s. z siedzibą w Republice Czeskiej i Zamknięta Spółka Akcyjna "WAGONMASZ" z siedzibą w Federacji Rosyjskiej, dalej jako Odwołujący), złożył odwołanie do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu nieujawnienie informacji zastrzeżonych w ofercie konsorcjum Siemens, mimo iż konsorcjum to we własnych wyjaśnieniach wskazało, że część tych informacji stanowi informację powszechnie dostępną, zaś co do pozostałej części nie wykazało na czym polegają modyfikacje rozwiązań technicznych w stosunku do powszechnie znanych, które miałyby powodować, iż nabierają one waloru tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący zarzucił również, że wybrano ofertę konsorcjum Siemens, pomimo, iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu jako oferta niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Konsorcjum Siemens przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, który złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. Argumentował też, że w trakcie ponownego badania i oceny ofert zweryfikował oświadczenia wykonawców pod kątem posiadania przez nie waloru tajemnicy przedsiębiorstwa oraz zbadał skuteczność zastrzeżenia informacji oznaczonych przez wykonawców jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, a także zabezpieczył dokumenty postępowania zawierające treści stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. W wyniku przeprowadzonych czynności stwierdził, iż brak jest podstaw do kwestionowania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez konsorcjum Siemens, jak i Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym jest, iż Zamawiający zobowiązany jest zbadać każdy zastrzeżony dokument jako zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa, biorąc pod uwagę definicję tajemnicy przedsiębiorstwa zawartą w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżone informacje, jak konsekwentnie podkreślało konsorcjum Siemens, mają charakter techniczny i technologiczny oraz obejmują doświadczenie i wiadomości przydatne do konkurowania na rynku usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia. Zdaniem Izby, Zamawiający prawidłowo uznał, iż informacje zawarte w ofercie, jak i w wyjaśnieniach jej treści, mają charakter technologiczny i techniczny. Z treści zastrzeżonych dokumentów wynika bowiem, iż faktycznie zawierają one dane techniczne, dotyczące tego konkretnego, a więc oferowanego w tym właśnie postępowaniu pojazdu i dane te istotnie nie są powszechnie dostępne, gdyż nie mogą być uzyskane przez zainteresowanych, w tym także konkurentów, w zwykłej i dozwolonej drodze, np. na stronie internetowej producenta. Stanowią więc „know-how", który korzysta z ochrony prawnej wyznaczonej przez przepisy ustawowe, w tym ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Izby, zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Siemens również nie potwierdził się. Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzut zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum Siemens jako oferty wariantowej (na skutek podania w ofercie dwóch mocy silnika), jak i wpływu podania tych dwóch mocy silnika na obliczenia stanowiące podstawę do oceny w kryterium "zużycie energii elektrycznej". Po zapoznaniu się z opinią biegłego Izba uznała, że konsorcjum Siemens zaoferowało jeden silnik o dwóch mocach ciągłych, a moce te nie miały żadnego wpływu dla obliczeń w kryterium "zużycie energii elektrycznej".
(KIO/2709/10).

Artykuł pochodzi z programu System Informacji Prawnej LEX on-line