Zamawiający - Polski Komitet Normalizacyjny w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Modernizację serwerowni mieszczącej się w budynku Polskiego Komitetu Normalizacyjnego”. Jeden z wykonawców, biorących udział w postępowaniu, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie. Wskazał także, że zamawiający prowadzi postępowanie w sposób uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zamawiający uznał bowiem, że złożona przez odwołującego polisa ubezpieczeniowa opiewająca na żądaną kwotę ubezpieczenia nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż wykonawca nie przedstawił dowodu jej opłacenia oraz została ona złożona w formie kserokopii niepotwierdzonej „za zgodność z oryginałem”. Odwołujący uznał za niezgodne z ustawą działanie zamawiającego polegające na wykluczeniu z postępowania bez uprzedniego wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia opłaconej polisy ubezpieczeniowej. Ponadto, odwołujący uznał za nieprawidłowe stwierdzenie, iż nie podlegały uzupełnieniu dokumenty i oświadczenia potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak również potwierdzające spełnianie stawianych przez zamawiającego wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentu mającego potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu wyłączone zostało w sytuacji, gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający uznał, że oferta odwołującego podlegała odrzuceniu, a zatem nie zachodziła podstawa do wzywania wykonawcy o uzupełnienie dokumentu polisy oc. Zastosowanie procedury uzupełniania dokumentów wymaga ścisłego wypełnienia przesłanek określonych w ustawie, w tym w szczególności dotyczących zakresu możliwych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów. Uzupełnieniu podlegać mogą wyłącznie oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a także spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Zdaniem Izby, takiego charakteru nie miały oświadczenia żądane przez zamawiającego dla potwierdzenia spełnienia wymagań dotyczących serwisu gwarancyjnego urządzeń gaśniczych. Odwołujący poza samym stwierdzeniem, iż oświadczenia miały charakter informacyjny nie wskazał w czym ten charakter miał się objawiać. Z oświadczeń żądanych przez zamawiającego nie można ustalić treści, która pozwalałaby na ustalenie parametrów potwierdzających wymaganą jakość oferowanych urządzeń (systemu gaśniczego), a tylko w takiej sytuacji możliwe byłoby przyjęcie, że oświadczenia te żądane były w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2010 r., KIO/1765/10

 Artykuł pochodzi z programu System Informacji Prawnej LEX on-line