Fundacja zajęła się sprawą B.M., który zwrócił się z prośbą o zainteresowanie się egzekucją postanowienia o ustanowieniu drogi koniecznej. Z dokumentów przesłanych do HFPC wynika, iż mimo uzyskania korzystnego dla siebie postanowienia sądu cywilnego, B.M. nie ma możliwości wyegzekwowania rozstrzygnięcia w praktyce.

W wyniku przebudowy ogrodzenia na działce sąsiedzkiej B.M. utracił możliwość dojazdu do swojej posesji. Złożył więc wniosek o ustanowienie służebności drogi koniecznej. Zarówno sąd pierwszej, jak i drugiej instancji przychyliły się do tego wniosku i mimo zażalenia uczestniczących w postępowaniu sąsiadów Sąd Rejonowy w W. nadał postanowieniu klauzulę wykonalności. Mimo wyznaczenia komornika do wyegzekwowania postanowienia sądu oraz nałożenia na sąsiadów grzywny w celu przymuszenia, rozstrzygnięcie nadal nie jest wykonane.

Helsińska Fundacja Praw Człowieka badając sprawę B.M. zwróciła uwagę na potencjalne naruszenia art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. - Europejski Trybunał Praw Człowieka wskazuje bowiem, że rozumienie pojęcia prawa do sądu wynikającego z art. 6 ust. 1 Konwencji należy odnosić nie tylko do wstępnej fazy postępowania, ale także i wykonawczej. W przeciwnym razie prawo do sądu jest pozorne. Standardem wynikającym z orzecznictwa Trybunału na tle wykonywania orzeczeń jest ponadto obowiązek szybkich i podejmowanych we współpracy z innymi władzami działań - w tym władzą wykonawczą – czytamy w opinii Fundacji.

W ocenie HFPC, długotrwałe postępowanie może stanowić potencjalne naruszenie art. 6 ust.1 Konwencji poprzez ograniczenie prawa B. M. do sprawnego i skutecznego wykonania orzeczenia. Dodatkowym czynnikiem pozostaje fakt, iż ze względu na niepełnosprawność i trudności z poruszaniem, przedłużające się postępowanie wykonawcze może stanowić zagrożenie dla jego zdrowia. Z tych względów, HFPC skierowała do sądu pismo z prośbą o wyjaśnienie przedłużającego się rozpatrywania sprawy B.M.