Tak wynika z wyroku WSA w Warszawie z 13 listopada 2015 r. Sprawa dotyczyła odmowy wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej prowadził bowiem wobec podatnika postępowania kontrolne. Kilkoma decyzjami określił wysokość zobowiązań. Podatnik twierdził jednak, że decyzje nigdy nie zostały mu doręczone, a o ich wydaniu dowiedział się dopiero z tytułów wykonawczych. Podatnik w piśmie zatytułowanym " "zażalenie" domagał się jednak wskazania od organu egzekucyjnego – tu naczelnika urzędu skarbowego tytułu prawnego do wystawienia tytułu egzekucyjnego. Natomiast w kolejnym piśmie zatytułowanym "uzupełnienie zażalenia" wniósł o cofnięcie tytułów egzekucyjnych, ponieważ ww. decyzje nie weszły do obiegu prawnego. Naczelnik US b uznał zarzuty za nieuzasadnione i odmówił umorzenia postepowania egzekucyjnego.
W przekonaniu podatnika wniósł on o wznowienie postępowania, doprecyzowując, że decyzje nie zostały mu doręczone. Zatytułowanie tych pism "zażalenie" i "doprecyzowanie zażalenia" nie powinno jego zdaniem przesądzać o celu ich wniesienia, ponieważ podniósł w nich, iż nie doręczono mu decyzji. Skoro zaś o niedoręczonych decyzjach dowiedział się z tytułów wykonawczych to, zachowany został termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania.
W rozpoznanej sprawie GIKS odmówił wznowienia postępowań zakończonych decyzjami Dyrektora UKS z uwagi na uchybienie przez podatnika terminu, w którym wniosek o wznowienie postępowania mógł być przez niego złożony. Zdaniem organu zażalenie i uzupełnienie zażalenia skierowane zostały do organu egzekucyjnego i zawierały zarzuty w sprawie prowadzonych wobec skarżącego postępowań egzekucyjnych.
Sprawa trafiła do WSA w Warszawie. Ocenie Sądu podlegała jedynie kwestia, czy prawidłowo GIKS uznał, że podatnik uchybił terminowi określonemu w art. 241 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Zdaniem Sądu, rację ma GIKS twierdząc, iż brak jest podstaw, aby wniosku o wznowienie postępowań kontrolnych zakończonych decyzjami upatrywać w pismach złożonych do organu egzekucyjnego, w których kwestionował on istnienie podstaw do wystawienia tytułów wykonawczych i domagał się "cofnięcia tytułów wykonawczych", co w istocie oznacza zaprzestanie prowadzenia egzekucji – umorzenie postępowań egzekucyjnych. Zdaniem sądu pisma te niewątpliwie służyły podważeniu zasadności i prawidłowości postepowań egzekucyjnych wszczętych do majątku podatnika. Sama zaś w sobie okoliczność, że kwestionując postępowania egzekucyjne podatnik podnosił fakt niedoręczenia mu decyzji wymiarowych, nie jest równoznaczna z żądaniem zastosowania trybu wznowienia postępowania, w którym decyzje te zostały wydane. Dlatego według sądu prawidłowe było również jego orzeczenie o odmowie wznowienia postępowań zakończonych wydaniem tych decyzji.
Wyrok WSA w Warszawie z 13 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 4033/14
| Dowiedz się więcej z książki | |
 |
Ordynacja podatkowa. Komentarz
|