Wójt i komendant powiatowy policji zwrócili się do wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska z wnioskami o interwencję w zakresie gospodarki ściekowej. W pismach zwrócili uwagę na immisje zapachowe pochodzące z terenu zakładu oraz podejrzenie wylewania zawartości zbiorników bezodpływowych na pola i zanieczyszczenie rowu melioracyjnego.
Zarządzenie pokontrolne skierowano do spółki cywilnej
Inspektorzy wszczęli kontrolę interwencyjną, w wyniku której wydano zarządzenie pokontrolne. Nakazano w nim wystąpić spółce do właściwego organu z wnioskiem o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na pobór wody z własnego ujęcia na potrzeby działalności gospodarczej oraz przedłożyć aktualną dokumentację z rzeczywistym przebiegiem sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej na terenie zakładu. Wyznaczono również termin przesłania pisemnej informacji o zakresie podjętych działań służących wyeliminowaniu stwierdzonego naruszenia. Zarządzenie pokontrolne zostało skierowane do spółki cywilnej. Wspólnicy spółki cywilnej wnieśli skargę. W piśmie zarzucili między innymi skierowanie zarządzenia pokontrolnego do niewłaściwego podmiotu oraz brak prawidłowego określenia adresata nałożonych obowiązków.
Skarga została oddalona
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił uwagę, że w treści zarządzenia pokontrolnego spółka cywilna została określona przez wskazanie imion i nazwisk jej wspólników. Z akt administracyjnych wynikało, że wskazani wspólnicy byli jedynymi wspólnikami tej spółki. W tej sytuacji, organ błędnie skierował zarządzenie do spółki, ale uchybienie to nie uniemożliwiało prawidłowego określenia adresatów zarządzenia pokontrolnego. Sąd podkreślił, że sporne zarządzenie pozwalało na identyfikację osób, na które nałożono obowiązki. Ponadto wynikało z niego, na kogo zostaną nałożone sankcje w razie ewentualnego braku poinformowania o zakresie wykonania zaleceń. Mając powyższe na uwadze, WSA oddalił skargę. Nie zakończyło to sporu, ponieważ wspólnicy wnieśli skargę kasacyjną.
Czytaj w LEX: Zarządzenie pokontrolne jako akt administracji publicznej. Glosa do wyroku WSA z dnia 20 maja 2009 r., II SA/Sz 303/08 > >
Cena promocyjna: 71.11 zł
|Cena regularna: 79 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 59.25 zł
Naruszenie nie miało wpływu na wynik sprawy
Sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny, który podkreślił, że bezspornie zarządzenie pokontrolne zostało skierowane do spółki cywilnej, a nie do jej wspólników lub kierownika kontrolowanej jednostki. Powyższe naruszyło art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska. Przepis ten stanowi, że na podstawie ustaleń kontroli wojewódzki inspektor ochrony środowiska może wydać zarządzenie pokontrolne do kierownika kontrolowanej jednostki organizacyjnej lub osoby fizycznej. Sąd zwrócił jednak uwagę, że w nazwie spółki cywilnej byli wskazani wszyscy wspólnicy z imienia i nazwiska. Stwierdzone uchybienie nie było więc na tyle istotne, by skutkowało koniecznością wyeliminowania zarządzenia pokontrolnego z obrotu prawnego. Ponadto skarżący nie wykazali, że uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy. Mając powyższe na uwadze, sąd oddalił skargę kasacyjną.
Wyrok NSA z 21 stycznia 2025 r., sygn. akt III OSK 5046/21
Zobacz także w LEX: Wydanie decyzji administracyjnej > >
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
