Zakładając bezpłatne konto, uzyskasz:Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 10 lutego 2025 r.)
Strony
Wnoszące odwołanie: Crown Holdings, Inc., Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH (przedstawiciele: A. Burnside, avocat, C. Graf York von Wartenburg, Rechtsanwalt, D. Strohl, avocate, T. von Döhren, Rechtsanwalt)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Republika Federalna Niemiec
Żądania wnoszących odwołanie
Wnoszące odwołanie wnoszą do Trybunału o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie, w jakim oddalono w nim skargę wnoszących odwołanie na decyzję Komisji C(2022) 4761 final z dnia 12 lipca 2022 r. dotyczącą postępowania na podstawie art. 101 TFUE (sprawa AT.40522 - Opakowania metalowe) (zwaną dalej "sporną decyzją") i obciążono wnoszące odwołanie 90 % kosztów poniesionych przez Komisję;
- skorzystanie z uprawnienia przysługującego mu na mocy art. 61 akapit pierwszy zdanie drugie statutu Trybunału do wydania ostatecznego orzeczenia w sprawie i stwierdzenie nieważności spornej decyzji w zakresie, w jakim dotyczy ona wnoszących odwołanie; ewentualnie, przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania; oraz
- w każdym razie, obciążenie Komisji kosztami i wydatkami poniesionymi przez wnoszące odwołanie w związku z niniejszym postępowaniem i postępowaniem przed Sądem lub w przypadku przekazania sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Zarzuty i główne argumenty
Po pierwsze, Sąd naruszył prawo, gdy uznał, że zawiadomienie Komisji w sprawie współpracy w ramach sieci organów ochrony konkurencji (zwane dalej "komunikatem w sprawie współpracy") nie wzbudziło w tym przypadku uzasadnionych oczekiwań i że Komisja zastosowała się do komunikatu w sprawie współpracy. Komunikat w sprawie współpracy wyraźnie wymaga, aby przydzielenie sprawy innemu organowi przebiegało szybko i efektywnie; wymóg ten znajduje wyraz w orientacyjnym terminie dwóch miesięcy określonym w pkt 18 rzeczonego komunikatu. Biorąc pod uwagę zbyt długi czas, jaki upłynął w niniejszej sprawie, wnoszące odwołanie mogły zasadnie oczekiwać, że Komisja nie zgodzi się na przydzielenie sprawy innemu organowi. Co więcej, z literalnej, kontekstowej, systemowej, historycznej i teleologicznej wykładni komunikatu w sprawie współpracy, a w szczególności jego pkt 19, wynika, że spóźnione przydzielenie sprawy innemu organowi może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy zasadniczej zmianie ulegną fakty dotyczące sprawy, to znaczy fakty, które mogą stanowić naruszenie reguł konkurencji, a nie - jak twierdzi Sąd - "każda istotna okoliczność faktyczna". Odmienna ocena pozbawiłaby przepis jego treści i byłaby sprzeczna z ogólnymi zasadami prawa Unii, w tym z zasadami:
a) pewności prawa,
b) autonomii proceduralnej,
c) praworządności i
d) równowagi instytucjonalnej. Ponieważ w niniejszej sprawie nie doszło do zasadniczej zmiany faktów dotyczących sprawy, Sąd naruszył prawo, uznając, że Komisja zastosowała się do komunikatu w sprawie współpracy, gdy zaakceptowała przydzielenie sprawy innemu organowi.
Po drugie, Sąd naruszył prawo, gdy uznał, że Komisja nie podlegała kwalifikowanemu obowiązkowi uzasadnienia i że przedstawiła odpowiednie uzasadnienie w spornej decyzji. Komisja była zobowiązana do uzasadnienia swojej zgody na przydzielenie sprawy innemu organowi, ponieważ możliwość przydzielenia sprawy innemu organowi w późniejszym terminie, przewidziana w pkt 19 komunikatu w sprawie współpracy, sama w sobie stanowi odstępstwo od bardziej ogólnej zasady. Ponadto Komisja przekroczyła orientacyjny termin dwóch miesięcy na przydzielenie sprawy innemu organowi, co wymagało dalszych wyjaśnień. Poza tym, wbrew stanowisku Sądu, dodatkowe wyjaśnienia przedstawione przez Komisję w komunikatach prasowych nie mogą zaradzić brakowi należytego uzasadnienia decyzji, tym bardziej gdy takie wyjaśnienia są spóźnione i wewnętrznie niespójne.
Po trzecie, Sąd naruszył prawo, gdy uznał, że nie doszło do naruszenia zasady pomocniczości. W sytuacji bowiem, gdy Komisja decyduje się na odejście od zasad określonych w komunikacie w sprawie współpracy, tak jak w niniejszej sprawie, nie można po prostu twierdzić, że skoro system ustanowiony rozporządzeniem nr 1/2003 1 jest sam w sobie zgodny z zasadą pomocniczości, to nie mogło dojść do naruszenia tej zasady.
Po czwarte, Sąd przeinaczył szereg argumentów podniesionych przez wnoszące odwołanie, gdyż - jak się zdaje - połączył je z argumentami przedstawionymi przez Silgan w sprawie T-589/22. Błędy proceduralne popełnione przez Sąd wprowadziły zamieszanie do jego oceny istoty zarzutów podniesionych przez wnoszące odwołanie, w związku z czym stanowią one naruszenie procedury, które negatywnie wpłynęło na prawo wnoszących odwołanie do obrony.
Nie będzie podwyższenia kar dla pracodawców, przewidzianych w Kodeksie pracy, za wykroczenia przeciwko prawom pracowników. W czwartek Sejm przyjął poprawkę Senatu wykreślającą z ustawy poprawkę Lewicy. Posłowie zgodzili się też na to, by agencje pracy tymczasowej mogły zatrudniać cudzoziemców także na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie tylko na umowę o pracę.
20.03.2025
Sejm przyjął w czwartek większość poprawek redakcyjnych i doprecyzowujących, które Senat wprowadził do ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Przewiduje ona reformę urzędów pracy, w tym m.in. podniesienie zasiłku dla bezrobotnych i ułatwienia w podnoszeniu kwalifikacji zawodowych. Ustawa trafi teraz do podpisu prezydenta.
20.03.2025
Przedsiębiorcy rozliczający się według zasad ogólnych i skali podatkowej oraz liniowcy będą od 1 stycznia 2026 r. płacić składkę zdrowotną w wysokości 9 proc. od 75 proc. minimalnego wynagrodzenia, jeśli będą osiągali w danym miesiącu dochód do wysokości 1,5-krotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez prezesa GUS. Projekt po raz drugi wróci do komisji sejmowej.
19.03.2025
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025
Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.711 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-855/24 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 2 października 2024 r. w sprawie T-587/22, Crown Holdings i Crown Cork & Seal Deutschland/Komisja, wniesione w dniu 11 grudnia 2024 r. przez Crown Holdings, Inc. i Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH |
| Data aktu: | 10/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 10/02/2025 |
