Zakładając bezpłatne konto, uzyskasz:Język postępowania: węgierski
(Dz.U.UE C z dnia 10 lutego 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Węgry (przedstawiciele: Z. Fehér i G. Koós, pełnomocnicy)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
W odwołaniu Węgry wnoszą do Trybunału o:
- Uchylenie wyroku Sądu wydanego w dniu 10 lipca 2024 r. w sprawie T-104/22.
- Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie wniosku potwierdzającego nr GESTDEM 2021/2808 o udzielenie dostępu do skierowanej do Komisji przez węgierskie organy korespondencji (dotyczącej projektu zaproszenia do składania wniosków EFOP), w której ponownie zbadano sprzeciw Węgier wobec udostępnienia dokumentów, i
- Obciążenie Komisji kosztami.
Zarzuty i główne argumenty
Zarzut pierwszy - niewystarczające uzasadnienie zaskarżonej decyzji
Wnoszący odwołanie uważa za niedopuszczalny argument przedstawiony w pkt 27 wyroku, zgodnie z którym okoliczność, że odnośna decyzja udzielająca dostępu nie zawiera wyczerpującego uzasadnienia, nie stanowi problemu, ponieważ jej adresatem jest wnioskodawca, a nie państwo członkowskie, a decyzja ta nie odmawia dostępu, lecz przeciwnie, udziela go, przez co Komisja nie była zobowiązana do wskazania w wyczerpujący sposób powodów dla których odmówiła zastosowania wyjątku. Zdaniem wnoszącego odwołanie pismo informacyjne wysłane wraz z tą decyzją nie może usunąć tego braku.
Ponadto podstawowy wymóg nałożony na Komisję, oparty na zasadzie państwa prawa, polega na tym, że jeżeli Komisja odstępuje od praktyki, jaką przyjęła w podobnej sprawie, lub jeżeli zmieniła swoją ocenę w trakcie postępowania, powinna ona przedstawić odpowiednie uzasadnienie, zwłaszcza w postępowaniu, w którym współpraca w dobrej wierze ma szczególne znaczenie.
Zarzut drugi - naruszenie zasady lojalnej współpracy
W niniejszej sprawie Komisja nie dała państwu członkowskiemu możliwości jasnego wyjaśnienia i ewentualnej ponownej oceny powodów, dla których powołuje się ona obiektywny wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 3. Komisja nie wyjaśniła ponadto szczegółowo dlaczego art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 1 , wyraźnie wymieniony przez państwo członkowskie, nie może znaleźć zastosowania w niniejszym przypadku, a także nie dała państwu członkowskiemu możliwości szczegółowego wyjaśnienia swojego stanowiska lub, w odpowiednim przypadku, jego zmiany.
W żadnym wypadku nie można uznać za zgodną z zasadą lojalnej współpracy okoliczności, iż Komisja potraktowała dodatkowe dokumenty zidentyfikowane w trakcie rozpatrywania wniosku potwierdzającego jako objęte zakresem zastosowania wniosku o udzielenie dostępu i że nie pozwoliła państwu członkowskiemu na sprzeciwienie się ich udostępnieniu, podczas gdy już wiedziała, że chodziło o dokumenty o podobnym charakterze, w odniesieniu do których węgierskie organy wnosiły o odmowę udzielenia dostępu do nich.
Zarzut trzeci - naruszenie art. 4 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001
Sąd dokonał nieprawidłowej wykładni art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, ponieważ jego wykładnia nie jest w pełni zgodna z utrwalonym orzecznictwem Trybunału i tworzy sytuację, która poważnie zagraża otwartej komunikacji, faworyzując współpracę między organami państw członkowskich.
Ochrona interesów państw członkowskich nie może być zapewniona wyłącznie za pomocą podlegających ścisłej wykładni wyjątków przewidzianych w art. 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia 1049/2001/WE. Trybunał dopuścił zawieszenie zasady autora, biorąc pod uwagę okoliczność, że zgodnie z jego wykładnią art. 4 ust. 1-3 zmierzają do ochrony interesów państw członkowskich i że te wyjątki są w stanie zapewnić wystarczającą ochronę tych interesów. Tymczasem w wykładni dokonanej przez Sąd nic nie wskazuje, w jaki sposób art. 4 ust. 3 mógłby służyć ochronie wspomnianych interesów państw członkowskich.
Odchodząc od systemu odpowiedzialności ustanowionego przez prawo Unii mającego zastosowanie w dziedzinie decyzji indywidualnych w rozumieniu rozporządzenia 1049/2001, ochrona dokumentów, którymi posłużono się w procesie podejmowania odnośnej decyzji, nie jest określona przez podmiot, który formalnie podejmuje decyzję w ramach danego postępowania, lecz przez podmiot, który rzeczywiście decyduje o jej treści, a omawiana decyzja nie powinna koniecznie być decyzją formalną. Trybunał powinien zbadać, czy tak jak w niniejszej sprawie, kiedy to wdrożenie prawa Unii jest dzielone między organami państw członkowskich i instytucjami Unii, a równowaga przechyla się oczywiście na korzyść instytucji Unii, rzeczywiście możliwe jest wskazanie decyzji, które pochodzą wyłącznie od państw członkowskich.
Trybunał powinien ponownie zbadać prawidłowość wniosków Sądu, które dotyczą uzasadnienia spornej decyzji Komisji o udzieleniu dostępu, zakres tej decyzji, zbadanie argumentów podniesionych przez państwo członkowskie i zakres badania "z urzędu" dokonanego przez Komisję, a także ciążący na niej obowiązek lojalnej współpracy.
Nie będzie podwyższenia kar dla pracodawców, przewidzianych w Kodeksie pracy, za wykroczenia przeciwko prawom pracowników. W czwartek Sejm przyjął poprawkę Senatu wykreślającą z ustawy poprawkę Lewicy. Posłowie zgodzili się też na to, by agencje pracy tymczasowej mogły zatrudniać cudzoziemców także na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie tylko na umowę o pracę.
20.03.2025
Sejm przyjął w czwartek większość poprawek redakcyjnych i doprecyzowujących, które Senat wprowadził do ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Przewiduje ona reformę urzędów pracy, w tym m.in. podniesienie zasiłku dla bezrobotnych i ułatwienia w podnoszeniu kwalifikacji zawodowych. Ustawa trafi teraz do podpisu prezydenta.
20.03.2025
Przedsiębiorcy rozliczający się według zasad ogólnych i skali podatkowej oraz liniowcy będą od 1 stycznia 2026 r. płacić składkę zdrowotną w wysokości 9 proc. od 75 proc. minimalnego wynagrodzenia, jeśli będą osiągali w danym miesiącu dochód do wysokości 1,5-krotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez prezesa GUS. Projekt po raz drugi wróci do komisji sejmowej.
19.03.2025
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025
Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.705 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-641/24 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 10 lipca 2024 w sprawie T-104/24, Węgry/Komisja, wniesione w dniu 27 września 2024 r. przez Węgry |
| Data aktu: | 10/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 10/02/2025 |
