Język postępowania: słowacki
(Dz.U.UE C z dnia 10 lutego 2025 r.)
Sąd odsyłający
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Strony w postępowaniu głównym
AK Dlhopolec s.r.o.,
MABONEX SLOVAKIA spol. s r.o.,
A.B.,
X. Y.
Pytania prejudycjalne
1) Czy postanowienia art. 26 w związku z art. 49 i 114 TFUE i art. 57 w związku z art. 58 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE 1 z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych oraz w sprawie uchylenia dyrektywy 2004/18/WE (zwanej dalej "dyrektywą 2014/24/UE") oraz art. 3 w związku z art. 38 i art. 41 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/23/UE 2 z 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania koncesji (zwanej dalej "dyrektywą 2014/23/UE") należy interpretować w ten sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, które jest przedmiotem niniejszej sprawy, a które łączy nałożenie grzywny zgodnie z § 13 Ustawy o RPSP i jej niezapłacenie z wykluczeniem z zawierania umów i umów koncesyjnych z sektorem publicznym (zarówno na podstawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i poza takim postępowaniem), wyłącznie w wyniku (a zatem z powodu) wykreślenia z Register partnerov verejného sektora (rejestru partnerów sektora publicznego) (zwanego dalej "RPSP")?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy należy wyżej wymienione postanowienia art. 26 w związku z art. 49 i 114 TFUE i art. 57 w związku z art. 58 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 3 w związku z art. 38 i art. 41 dyrektywy 2014/23/UE interpretować w ten sposób, że stoją na przeszkodzie nałożeniu grzywny zgodnie § 13 ust. 1 lit. a) Ustawy o RPSP, której niezapłacenie może prowadzić do wykreślenia z RPSP?
3) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze, czy postanowienie art. 49 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "Kartą") i wynikającą z niego zasadę proporcjonalności kary należy interpretować w taki sposób, że stoi na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, które automatycznie, bez możliwości uwzględnienia wagi czynu zabronionego (bezprawnego działania), indywidualnych okoliczności jego popełnienia oraz przyczyn niezapłacenia grzywny nałożonej na partnera sektora publicznego, wiąże niezapłacenie grzywny z wykreśleniem partnera z RPSP i brakiem możliwości wpisania go do RPSP przez okres dwóch lat od dnia wykreślenia?
4) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę proporcjonalności kary należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym organ nakładający grzywnę na partnera sektora publicznego automatycznie nakłada grzywnę w wysokości korzyści gospodarczej, bez możliwości rozróżnienia przez ten organ, jaki czyn zabroniony jest powodem nałożenia grzywny i bez możliwości uwzględnienia innych negatywnych konsekwencji prawnych (sankcji), które mogą powstać dla ukaranego po nałożeniu grzywny?
5) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę legalności i proporcjonalności kary oraz zasadę pewności prawa należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym nakładana jest grzywna w wysokości korzyści gospodarczej, przy czym sama regulacja prawna nie określa wyraźnie podstawowych parametrów jej ustalania, w zakresie podstawy obliczania korzyści gospodarczej i okresu, w którym korzyść gospodarcza została osiągnięta?
6) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę legalności kary oraz zasadę pewności prawa należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym podstawą prawną nałożenia grzywny jest niespełnienie wymogu bezstronności osoby uprawnionej, bez bardziej szczegółowego określenia kryteriów, na podstawie których ta bezstronność ma być oceniana?
W piątek, 19 grudnia 2025 roku, Senat przyjął bez poprawek uchwalone na początku grudnia przez Sejm bardzo istotne zmiany w przepisach dla pracodawców obowiązanych do tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Odnoszą się one do tych podmiotów, w których nie działają organizacje związkowe. Ustawa trafi teraz na biurko prezydenta.
19.12.2025
Nowe okresy wliczane do okresu zatrudnienia mogą wpłynąć na wymiar urlopów wypoczynkowych osób, które jeszcze nie mają prawa do 26 dni urlopu rocznie. Pracownicy nie nabywają jednak prawa do rozliczenia urlopu za okres sprzed dnia objęcia pracodawcy obowiązkiem stosowania art. 302(1) Kodeksu pracy, wprowadzającego zaliczalność m.in. okresów prowadzenia działalności gospodarczej czy wykonywania zleceń do stażu pracy.
19.12.2025
Wszyscy pracodawcy, także ci zatrudniający choćby jednego pracownika, będą musieli dokonać wartościowania stanowisk pracy i określić kryteria służące ustaleniu wynagrodzeń pracowników, poziomów wynagrodzeń i wzrostu wynagrodzeń. Jeszcze więcej obowiązków będą mieli średni i duzi pracodawcy, którzy będą musieli raportować lukę płacową. Zdaniem prawników, dla mikro, małych i średnich firm dostosowanie się do wymogów w zakresie wartościowania pracy czy ustalenia kryteriów poziomu i wzrostu wynagrodzeń wymagać będzie zewnętrznego wsparcia.
18.12.2025
Minister finansów i gospodarki podpisał cztery rozporządzenia wykonawcze dotyczące funkcjonowania KSeF – potwierdził we wtorek resort finansów. Rozporządzenia określają m.in.: zasady korzystania z KSeF, w tym wzór zawiadomienia ZAW-FA, przypadki, w których nie ma obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych, a także zasady wystawiania faktur uproszczonych.
16.12.2025
Od 1 stycznia 2026 r. zasadą będzie prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów przy użyciu programu komputerowego. Nie będzie już można dokumentować zakupów, np. środków czystości lub materiałów biurowych, za pomocą paragonów bez NIP nabywcy. Takie zmiany przewiduje nowe rozporządzenie w sprawie PKPiR.
15.12.2025
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.703 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-590/24, AK Dlhopolec i in.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 10 września 2024 r. - postępowanie karne przeciwko AK Dlhopolec s.r.o., MABONEX SLOVAKIA spol. s r.o., A.B. i X.Y |
| Data aktu: | 10/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 10/02/2025 |