Zakładając bezpłatne konto, uzyskasz:Język postępowania: słowacki
(Dz.U.UE C z dnia 10 lutego 2025 r.)
Sąd odsyłający
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Strony w postępowaniu głównym
AK Dlhopolec s.r.o.,
MABONEX SLOVAKIA spol. s r.o.,
A.B.,
X. Y.
Pytania prejudycjalne
1) Czy postanowienia art. 26 w związku z art. 49 i 114 TFUE i art. 57 w związku z art. 58 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE 1 z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych oraz w sprawie uchylenia dyrektywy 2004/18/WE (zwanej dalej "dyrektywą 2014/24/UE") oraz art. 3 w związku z art. 38 i art. 41 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/23/UE 2 z 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania koncesji (zwanej dalej "dyrektywą 2014/23/UE") należy interpretować w ten sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, które jest przedmiotem niniejszej sprawy, a które łączy nałożenie grzywny zgodnie z § 13 Ustawy o RPSP i jej niezapłacenie z wykluczeniem z zawierania umów i umów koncesyjnych z sektorem publicznym (zarówno na podstawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i poza takim postępowaniem), wyłącznie w wyniku (a zatem z powodu) wykreślenia z Register partnerov verejného sektora (rejestru partnerów sektora publicznego) (zwanego dalej "RPSP")?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy należy wyżej wymienione postanowienia art. 26 w związku z art. 49 i 114 TFUE i art. 57 w związku z art. 58 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 3 w związku z art. 38 i art. 41 dyrektywy 2014/23/UE interpretować w ten sposób, że stoją na przeszkodzie nałożeniu grzywny zgodnie § 13 ust. 1 lit. a) Ustawy o RPSP, której niezapłacenie może prowadzić do wykreślenia z RPSP?
3) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze, czy postanowienie art. 49 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "Kartą") i wynikającą z niego zasadę proporcjonalności kary należy interpretować w taki sposób, że stoi na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, które automatycznie, bez możliwości uwzględnienia wagi czynu zabronionego (bezprawnego działania), indywidualnych okoliczności jego popełnienia oraz przyczyn niezapłacenia grzywny nałożonej na partnera sektora publicznego, wiąże niezapłacenie grzywny z wykreśleniem partnera z RPSP i brakiem możliwości wpisania go do RPSP przez okres dwóch lat od dnia wykreślenia?
4) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę proporcjonalności kary należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym organ nakładający grzywnę na partnera sektora publicznego automatycznie nakłada grzywnę w wysokości korzyści gospodarczej, bez możliwości rozróżnienia przez ten organ, jaki czyn zabroniony jest powodem nałożenia grzywny i bez możliwości uwzględnienia innych negatywnych konsekwencji prawnych (sankcji), które mogą powstać dla ukaranego po nałożeniu grzywny?
5) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę legalności i proporcjonalności kary oraz zasadę pewności prawa należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym nakładana jest grzywna w wysokości korzyści gospodarczej, przy czym sama regulacja prawna nie określa wyraźnie podstawowych parametrów jej ustalania, w zakresie podstawy obliczania korzyści gospodarczej i okresu, w którym korzyść gospodarcza została osiągnięta?
6) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę legalności kary oraz zasadę pewności prawa należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym podstawą prawną nałożenia grzywny jest niespełnienie wymogu bezstronności osoby uprawnionej, bez bardziej szczegółowego określenia kryteriów, na podstawie których ta bezstronność ma być oceniana?
Nie będzie podwyższenia kar dla pracodawców, przewidzianych w Kodeksie pracy, za wykroczenia przeciwko prawom pracowników. W czwartek Sejm przyjął poprawkę Senatu wykreślającą z ustawy poprawkę Lewicy. Posłowie zgodzili się też na to, by agencje pracy tymczasowej mogły zatrudniać cudzoziemców także na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie tylko na umowę o pracę.
20.03.2025
Sejm przyjął w czwartek większość poprawek redakcyjnych i doprecyzowujących, które Senat wprowadził do ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Przewiduje ona reformę urzędów pracy, w tym m.in. podniesienie zasiłku dla bezrobotnych i ułatwienia w podnoszeniu kwalifikacji zawodowych. Ustawa trafi teraz do podpisu prezydenta.
20.03.2025
Przedsiębiorcy rozliczający się według zasad ogólnych i skali podatkowej oraz liniowcy będą od 1 stycznia 2026 r. płacić składkę zdrowotną w wysokości 9 proc. od 75 proc. minimalnego wynagrodzenia, jeśli będą osiągali w danym miesiącu dochód do wysokości 1,5-krotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez prezesa GUS. Projekt po raz drugi wróci do komisji sejmowej.
19.03.2025
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025
Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.703 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-590/24, AK Dlhopolec i in.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 10 września 2024 r. - postępowanie karne przeciwko AK Dlhopolec s.r.o., MABONEX SLOVAKIA spol. s r.o., A.B. i X.Y |
| Data aktu: | 10/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 10/02/2025 |
