Wojewódzki inspektor ochrony środowiska wydał zarządzenie pokontrolne w związku z kontrolą przeprowadzoną w spółce. Spółka zaskarżyła zarządzenie. W uzasadnieniu wskazała brak sprecyzowania w zarządzeniu stwierdzonych przez organ naruszeń. Zdaniem spółki naruszenia powinny być wskazane na tyle dokładnie by w efekcie nie było wątpliwości co do tego, jakie działania winien podjąć przedsiębiorca, aby doprowadzić do ich wyeliminowania.

WSA rozpatrując skargę przyznał spółce rację. Przypomniał, iż adresat zarządzenia pokontrolnego powinien podjąć działania wynikające z zarządzenia pokontrolnego, a w szczególności ma obowiązek w terminie wyznaczonym w zarządzeniu pokontrolnym, poinformować wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska o zakresie podjętych i zrealizowanych działań służących wyeliminowaniu wskazanych naruszeń.

WSA podkreślił, iż z przepisu art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2007 r. Nr 44 poz. 287 ze zm.) można wyprowadzić pewne wnioski także co do treści zarządzenia pokontrolnego. Po pierwsze, przepis ten przesądza, że zarządzenie pokontrolne powinno zawierać "wskazanie naruszeń", jakich, zdaniem organu inspekcji, dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Po drugie, owo wskazanie powinno być na tyle precyzyjne, iżby nie pozostawiało wątpliwości co do tego, jakie działania winien podjąć przedsiębiorca, aby doprowadzić do wyeliminowania wskazanych naruszeń.

Zarządzenie takie stanowi konsekwencję stwierdzonych w trakcie kontroli nieprawidłowości. Badanie jego legalności oznacza konieczność sprawdzenia, czy istniały podstawy do wydania zarządzenia, a to z kolei rodzi potrzebę zbadania, czy naruszenia zostały w prawidłowy sposób stwierdzone, określone i dostatecznie wykazane.

Zdaniem WSA zarządzenie pokontrolne jest niewątpliwie indywidualnym aktem administracyjnym o charakterze władczym. Nie jest to zatem wyłącznie przypomnieniem o podstawowych obowiązkach wynikających z przepisów o ochronie środowiska. Zarządzenie nakłada nowy obowiązek – obowiązek informacyjny obwarowany sankcją karną. Wszystko to sprawia, że do zarządzenia pokontrolnego, w zakresie jego rozstrzygnięcia i uzasadnienia, należy przykładać taką samą miarę jak do innych władczych aktów organów administracji publicznej wydawanych w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej.

Na podstawie: Wyrok WSA w Poznaniu z 20 października 2011 r., sygn. akt IV SA/Po 751/11

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2007 r. Nr 44 poz. 287 ze zm.)