Polski Związek Wędkarski (PZW) wystąpił do rady powiatu o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, zatrudnionym na stanowisku specjalisty-kierowcy w zespole organizacyjno- sportowym biura PZW.
Rada nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy radnego.
PZW wniósł skargę do sądu administracyjnego. Zarzucił uchwale brak właściwego uzasadnienia merytorycznego wymaganego w świetle obowiązującej linii orzecznictwa.
WSA uzanał skargę za zasadną.
Sąd uznał, iż w sprawie uzasadnienie uchwały ma w istocie charakter sprawozdawczy, przedstawiający treść wniosku pracodawcy, stanowiska radnego oraz przebiegu postępowania wyjaśniającego poprzedzające głosowanie, a nie wskazujący, jakie okoliczności miały decydujące znaczenie dla odmowy wyrażenia zgody.
Z uzasadnienia nie wynika bowiem jednoznacznie na jakiej podstawie odmówiono wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym.
Czy było to spowodowane tym, iż przyczyny te miały związek z wykonywaniem mandatu radnego, uzasadniające obligatoryjną odmowę, czy też inne zdarzenie, w przypadku których rozstrzygnięcie pozostawiono uznaniu rady.
Poznaj Linie Orzecznicze Lex >>>
Jeśli podstawą odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy były okoliczności, które powodują, iż kwestia wyrażenia zgody pozostawione zostało uznaniu rady, to uzasadnienie powinno wskazywać jakim istotnymi wartościami kierował się organ podejmując uchwałę, czego jednak nie sposób odnaleźć w kontrolowanej uchwale.
Odmowa wyrażenia zgody na zwolnienie musi być podporządkowana ochronie wartości, które są istotne i chronione przez porządek prawny. Stąd motywy dla jakich podjęto uchwałę odmawiającą udzielenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy powinny wynikać z treści uzasadnienia tej uchwały.
Rada może zatem odmówić wyrażenia takiej zgody, jeżeli istnieją do tego racjonalne podstawy, aby nie narazić się na zarzut, że jej uchwała stanowi nadużycie prawa – wyjaśnił sąd.
Na podstawie:
Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 24 maja 2017 r., sygn. akt II SA/Go 281/17, nieprawomocny
