Pytanie pochodzi z programu Prawo Ochrony Środowiska.

Co wnioskodawca decyzji środowiskowej może zrobić w następującym przypadku:

Wójt po uzyskaniu pozytywnego uzgodnienia raportu ooś z RDOŚ i opinii z PPIS nie wydaje decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ponieważ jak wyjaśnia "wszczął postępowanie wyjaśniające" w sprawie ujęć wód znajdujących się w pobliżu, w celu zbadania, czy dla ujęć tych nie istnieje obowiązek przywrócenia strefy ochronnej pośredniej i bezpośredniej (ponieważ obecnie takich spraw formalnie nie ma). Wójt zwrócił się do RZGW o "wyjaśnienie sprawy", przez co już kilka miesięcy sprawa jest w toku i decyzja środowiskowa nie jest wydawana.

Czy wójt postępuje zgodnie z prawem?

Jakie kroki może podjąć wnioskodawca poza zarzuceniem przewlekłości postępowania?


Odpowiedź:

Poza podniesieniem zarzutu niewydania decyzji w terminie określonym w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267) – dalej k.p.a., nie można zarzucić wójtowi działania niezgodnie z prawem.

Poza uprawnieniem do złożenia skargi na przewlekłość postępowania, zgodnie z art. 37 k.p.a., na tym etapie postępowania wnioskodawcy nie przysługują inne uprawnienia do kwestionowania działania wójta.


Uzasadnienie:

Organ wydający postępowanie jest obowiązany do wszechstronnego rozpatrzenia sprawy zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej określoną w art. 7 k.p.a. Wątpliwości jednak budzi cel, w jakim prowadzone jest postępowanie wyjaśniające. O ile wyjaśnienie, czy na terenie, na którym planowane jest przedsięwzięcie, została ustanowienia strefa ochronna ujęcia wód, o tyle sprawdzenie, czy nie zachodzą okoliczności ustanowienia/przywrócenia takich stref i ew. wstrzymywanie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do czasu rozstrzygnięcia w sprawie strefy, wykracza poza zakres postępowania wyjaśniającego niezbędnego do wydania decyzji. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach powinna być wydana zgodnie z obowiązującym stanem prawnym, zgodnie z zasadą legalizmu określoną w art. 6 k.p.a.

Tym niemniej, w obecnym stanie sprawy, poza podniesieniem zarzutu niewydania decyzji w terminie określonym w art. 35 k.p.a., nie można zarzucić wójtowi działania niezgodnie z prawem. Takim działaniem byłoby w szczególności zawieszenie przez wójta postępowania w sprawie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z uwagi na konieczność ustanowienia strefy, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Ustanowienie strefy ochronnej, czy też rozstrzygnięcie, czy nie zachodzą przesłanki przywrócenie takiej strefy, nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu ww. przepisu (per analogiam: wyrok WSA w Białymstoku z dnia 20 lutego 2011 r., II SA/Bk 816/10, gdzie w opinii sądu okoliczność rozpoczęcia prac nad zmianą planu miejscowego nie jest zagadnieniem wstępnym i tym samym nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, które ma być realizowane na terenie objętym przyszłym, zmienionym planem).

Pytanie pochodzi z programu Prawo Ochrony Środowiska.