Zasadą wynikającą z art. 183 ust. 1 Prawa zamówień publicznych z 29.01.2004 r. (Dz.U. z 2015 r., poz. 2164) dalej p.z.p, jest zakaz zawarcia umowy o zamówienie publiczne do czasu ogłoszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Na podstawie art. 183 ust. 2 p.z.p. zamawiający może jednak wnioskować do KIO o uchylenie takiego zakazu.
Ustawodawca wskazał, iż sytuacją pozwalającą na uchylenie zakazu jest ważny interes publiczny. Jedynie negatywne dla niego skutki, które przewyższają korzyści związane z koniecznością ochrony interesów uczestników postępowania odwoławczego może uzasadniać zezwolenie na zawarcie umowy o zamówienie publiczne.
Skuteczne odwołanie opiera się na nieprawidłowym zachowaniu zamawiającego >>>
Krajowa Izba Odwoławcza zobowiązana jest do umorzenia postępowania w sytuacji, w której stało się ono bezprzedmiotowe. Sytuacja ta wystąpi w szczególności w momencie wydania przez Izbę orzeczenia jeszcze przed rozpoznaniem wniosku, a także w razie jego cofnięcia.
Z ostatnich postanowień wydanych przez KIO można wywnioskować, iż w postępowaniu skład orzekający nie bierze pod uwagę oceny zasadności wniesionego wcześniej odwołania, ani okoliczności, w jakich zostało ono złożone. Nieistotny prawnie jest fakt, że złożył je wykonawca, który w normalnych warunkach zostałby sklasyfikowany na ostatnim miejscu w rankingu ofert (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 21.11.2016 r., KIO/W 16/16).
Nie można wnieść odwołania do KIO za pomocą Profilu Zaufanego >>>
We wskazanym wyżej postanowieniu skład orzekający wskazał, iż potrzeba wydatkowania środków finansowych w bieżącym roku budżetowym nie jest interesem publicznym. Bez znaczenia dla istoty sprawy pozostaje także fakt, że odmowa uchylenia zakazu mogłaby spowodować utratę funduszy przyznanych jednostce samorządu terytorialnego.
Zamawiający podnosił, iż postępowanie nie zostało wszczęte wcześniej ze względu na wejście w życie nowelizacji p.z.p. z 22.06.2016 r. oraz wątpliwości związane ze stosowaniem jej przepisów. Izba zaznaczyła, iż od momentu rozpoczęcia obowiązywania nowych przepisów do wszczęciapostępowania minęło ponad 2 miesiące. Fakt opieszałości zamawiającego oraz niepoświęcenia należytej uwagi ustaleniu odpowiednich terminów wszczęcia postępowania nie może uzasadniać uchylenia zakazu zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
|
LEX Zamówienia Publiczne Artykuł pochodzi z programu LEX Zamówienia Publiczne Już dziś wypróbuj funkcjonalności programu. Analizy, komentarze, akty prawne z interpretacjami |  |
W postanowieniu z 22.08.2016 r., KIO/W 12/16, Izba skoncentrowała się na problematyce interesu publicznego. Skład orzekający wskazał, iż we wniosku o ochylenie zakazu zawarcia umowy, interes ten musi zostać wykazany w sposób konkretny, szczegółowy i rzeczowy. Zamawiający natomiast w sprawie wskazał jedynie lakonicznie, iż negatywnym skutkiem niezawarcia umowy o zamówienie publiczne będzie brak terminowej realizacji inwestycji i jej rozliczenia w bieżącym roku budżetowym.
Izba zaznaczyła, że interesu publicznego w realizacji konkretnego zamówienia nie można domniemywać i wywodzić wyłącznie z okoliczności towarzyszących złożeniu wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy. Wyjątkowość instytucji uchylenia zakazu nakazuje przykładanie szczególnej staranności do zawieranej we wniosku argumentacji.
W postępowaniach podprogowych można skarżyć zaniechania zamawiającego >>>
Jedynym faktem branym pod uwagę przez Izbę w postępowaniu objętym wnioskiem jest waga interesu publicznego, którego zagrożenie mogłoby uzasadnić rezygnację z ochrony uczestników postępowania odwoławczego (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 7.12.2016 r., KIO/W 19/16). Okoliczność podnoszona przez zamawiającego, że odwołanie w sprawie zostało wniesione przez wykonawcę po terminie na jego wniesienie, nie wpływa na rozpoznawanie wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z 12.07.2016 r., KIO/W 10/16 zaznaczyła, iż przedmiotem postępowania objętego wnioskiem jest dokonanie swoistego ważenia interesu publicznego z interesem wykonawcy wnoszącego odwołanie. Dla zamawiającego istotne jest niezwłoczne zawarcie umowy o zamówienie publiczne. Interesem wykonawcy jest przede wszystkim ochrona prawna, dzięki której to jemu może zostać udzielone zamówienie. Podpisanie w tym czasie umowy z innym wykonawcą bezpośrednio tę ochronę uniemożliwia.
KIO jest związana zarzutami wskazanymi w odwołaniu >>>
Wniosek o uchylenie zakazu zawarcia umowy jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, który nie może być sposobem na rozwiązanie problemów zamawiającego, który nie przewidział w sposób odpowiedni czasu na przeprowadzenie postępowania. To na nim spoczywa obowiązek udzielenie zamówienia zgodnie z planowanym terminem przy jednoczesnym spełnieniu wszelkich przesłanek wynikających z przepisów p.z.p. Zamawiający organizując przetarg powinien brać pod uwagę, że pewne jego części mogą wymagać podjęcia dodatkowych czynności przedłużających czas jego trwania (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 27.07.2016 r., KIO/W 11/16).
Podsumowując, zamawiający wnosząc o uchylenie zakazu zawarcia umowy o zamówienie publiczne musi we wniosku wskazać rzeczowo i konkretnie interes publiczny, który ulega zagrożeniu. Opisanie go w sposób lakoniczny doprowadzi bowiem do niewyrażenia zgody na zawarcie umowy. Krajowa Izba Odwoławcza każdorazowo waży interes publiczny z interesem wykonawcy dążącego do uzyskania zamówienia publicznego. Wnioskodawca nie może powoływać się na fakty związane z prowadzonym postępowaniem odwoławczym, a także z okolicznościami jego wszczęcia.
