Sprawa dotyczyła rozstrzygnięcia czy w ramach kompetencji rady gminy do ustalania wysokości wynagrodzenia wójta, mieści się także możliwość podjęcia uchwały, w której wynagrodzenie takie zostanie ustalone w wysokości niższej, niż przewidywała to poprzednio obowiązująca uchwała w przedmiocie wynagrodzenia wójta.


WSA rozpatrując sprawę uznał, iż rada gminy jest uprawniona do zmiany wysokości wynagrodzenia wójta, w tym do obniżenia jego wysokości.

Powinna być ona jednak należycie uzasadniona. WSA przypomniał, iż dotychczasowym orzecznictwie na tle rozwiązania z radnym stosunku pracy zwrócono uwagę, że uchwała rady gminy w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy, powinna zawierać uzasadnienie. Odnieść to – w ocenie Sądu – należy również do uchwały rady gminy w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia wójta, a to z tego względu, że wymóg działania na podstawie prawa, w połączeniu z zasadą zaufania, rodzi po stronie organów władzy publicznej obowiązek motywowania jej rozstrzygnięć. Obowiązek taki jest zaliczany do standardów demokratycznego państwa prawnego. Wymóg motywowania uchwał rady gminy jest też elementem zasady jawności działania władzy publicznej. Działanie organu władzy publicznej mieszczące się w jego prawem określonych kompetencjach, ale noszące znamiona arbitralności i niepoddające się kontroli i nadzorowi, nie może być uznane za zgodne z prawem.


WSA podkreślił, iż podanie wyczerpujących motywów podjęcia uchwały w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia wójta ma tym większe znaczenie, iż tego typu rozstrzygnięcie wywiera daleko idące skutki prawne w sferze stosunku pracy, który dodatkowo w tym zakresie jest kształtowany jednostronnie. Zatem brak uzasadnienia takiej uchwały, bądź posłużenie się jedynie ogólnymi stwierdzeniami na poparcie podjętego rozstrzygnięcia, naraża samorządowy organ uchwałodawczy na zarzut arbitralności, podjęcia "decyzji politycznej", oderwanej od rzeczywistej oceny pracy wójta gminy.


WSA zwrócił uwagę, iż w rozpatrywanej sprawie uchwała obniżająca wynagrodzenie wójta, wymogu prawidłowego, wyczerpującego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia nie spełniała. Argumentem przywołanym w uzasadnieniu uchwały było nieudzielenie wójtowi przez radę gminy absolutorium za lata 2010 i 2011. Nie wskazano natomiast w jakich obszarach działalności zarzuca się wymienionemu niecelowość i nierzetelność realizacji budżetu gminnego – podkreślił WSA. Nie przywołano w tym zakresie jakkolwiek ocen, nie wskazano choćby, których z zaplanowanych istotnych dla gminy zamierzeń skarżący nie zrealizował, czy też nienależycie wydatkował środki z budżetu gminnego. Zdaniem sądu miało to znaczenie podstawowe w sprawie, albowiem wójt w opozycji do argumentacji rady przywoływał pozytywnie zaopiniowane przez RIO sprawozdania za lata 2010 i 2011.

WSA uznał, iż wskazane niedostatki w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały w praktyce powodują wymykanie się spod kontroli sądowej motywów, którymi kierowała się rada gminy obniżając skarżącemu wynagrodzenie. Przedmiotowe rozstrzygnięcie nosi zatem znamiona arbitralności i dowolności, przez co uniemożliwia kontrolę legalności, w tym zasadności jej podjęcia – podkreślił sąd.


Na podstawie:
Wyrok WSA w Warszawie z 18 czerwca 2013 r., sygn. akt II SA/Wa 755/13, nieprawomocny