Zarząd województwa podjął uchwałę w sprawie przyznania dotacji celowych z budżetu województwa na 2012 rok samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej, dla których samorząd województwa jest organem założycielskim.

Kolegium RIO uchwałę zarządu województwa, Kolegium RIO uznało, że została ona wydana bez podstawy prawnej, a więc z naruszeniem art. 7 Konstytucji RP. Tym samym, w ocenie Kolegium RIO, uchwała ta została wydana z istotnym naruszeniem prawa skutkującym stwierdzeniem jej nieważności. W ocenie organu nadzoru, powołane w podstawie prawnej uchwały przepisy ustawy o działalności leczniczej z dnia 15 kwietnia 2011 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 ze zm.), wskazują jedynie na możliwość przekazania środków z budżetu jednostki samorządu terytorialnego na cele wskazane w ustawie o działalności leczniczej oraz określają, jakie minimalne dane powinna zawierać umowa o przekazaniu środków. Nie przewidują jednak kompetencji do podjęcia uchwały w sprawie przyznania dotacji celowych samodzielnym publicznym zakładom opieki zdrowotnej. Upoważnienia do takiego działania nie zawiera również art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie województwa , który stanowi o ogólnych zasadach wykonywania zadań przez zarząd oraz o wykonywaniu budżetu województwa, ani też zapisy statutu województwa, które określają organizację pracy zarządu. Tymczasem organ jednostki samorządu terytorialnego może podjąć uchwałę jedynie wówczas, gdy istnieje konkretny przepis prawa materialnego zobowiązujący go do wydania uchwały.


Rozpoznając skargę WSA podkreślił, iż pojęcie istotnego naruszenia prawa nie zostało zdefiniowane w żadnej z ustaw samorządowych. Nie pokrywa się też w żaden sposób z przesłankami stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnych. W orzecznictwie przyjmuje się, że istotnymi naruszeniami prawa są takie naruszenia jak: podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy do podjęcia uchwały określonej treści, naruszenie procedury podjęcia uchwały. Podkreślić należy, że samo powołanie niewłaściwej podstawy prawnej uchwały przez organ samorządu terytorialnego nie jest uchybieniem tej rangi, które zawsze musi prowadzić do stwierdzenia nieważności takiej uchwały albo stwierdzenia jej niezgodności z prawem, jeżeli w stanie prawnym obowiązującym w dniu wydania uchwały była podstawa prawna do wydania takiej uchwały przez organ, który ją wydał.



W sprawie spór nie koncentruje się wokół kwestii, czy zarząd województwa posiada stosowną kompetencję do rozdziału dotacji celowych określonym w zakwestionowanej uchwale podmiotom, lecz dotyczy wyłącznie zagadnienia, czy prawidłową formą prawną tego działania zarządu była uchwała, czy też powinna być umowa dotacyjna, o której stanowią art. 114 – 116 ustawy o działalności leczniczej z dnia 15 kwietnia 2011 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 ze zm.). Zdaniem WSA o naruszeniu przepisu at. 7 Konstytucji RP można mówić jedynie w sytuacji, gdyby organ jednostki samorządu terytorialnego podjął działanie władcze, do którego nie upoważniałby go żaden przepis prawa materialnego, a nie wtedy, gdy jedyny zarzut jaki stawia się temu organowi dotyczy formy prawnej działania, do którego organ ten został w pełni upoważniony w świetle właściwych uregulowań szczególnych.

Na podstawie:
Wyrok WSA w Olsztynie z 5 września 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 464/12, prawomocne

Przydatne materiały:
 Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.)