Tworzenie konsorcjum ma na celu zwiększenie potencjałów wymaganych przez zamawiającego, między innymi w kontekście postawionych podmiotowych warunków. Jednak w odniesieniu do warunku posiadania wymaganych przepisami uprawnień kwestia łączenia się w konsorcjum jest dyskusyjna.

Konsorcjum w przetargu publicznym, czyli razem można więcej >>>

Zgodnie z regulacją wynikającą z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) dalej p.z.p., o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; posiadania wiedzy i doświadczenia; dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; sytuacji ekonomicznej i finansowej. Szczegółowej konkretyzacji warunków dokonuje zamawiający w odniesieniu do konkretnego postępowania.

Konsorcjum to wykonawcy, którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 23 ust. 3 p.z.p. przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców, którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego. Tworzenie konsorcjum ma na celu zwiększenie potencjałów wymaganych przez zamawiającego, między innymi w kontekście postawionych podmiotowych warunków. Jednak w odniesieniu do warunku posiadania wymaganych przepisami uprawnień kwestia łączenia się w konsorcjum jest dyskusyjna. Właściwe wydaje się podejście prezentowane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2013 r. (KIO 668/13), w którym czytamy.: „(...) warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp winny być badane w odniesieniu do wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Należy zgodzić się z tezą, że jeżeli choćby jeden z członków konsorcjum spełnia postawiony przez zamawiającego warunek w zakresie doświadczenia, wiedzy, potencjału technicznego, potencjału kadrowego, zdolności finansowej i ekonomicznej to spełniać go będzie również całe konsorcjum. W ocenie Izby brak jest podstaw, aby odmienną tezę postawić w zakresie badania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby wystarczającym jest, gdy jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywał działalność wymagającą zezwolenia albo licencji, legitymuje się odpowiednimi uprawnieniami, aby uznać, że całe konsorcjum spełnia powyższy warunek i nie podlega wykluczeniu, nawet w sytuacji, gdy inni członkowie konsorcjum stosownych uprawnień nie posiadają. (...)”.

Wskazanie lidera konsorcjum w gwarancji wadialnej jest wystarczającem >>>

Podobnie w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r. (KIO/KD 7/11): „(...) w zakresie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, za wystarczające do uznania spełniania warunku udziału w postępowaniu, należy uznać, gdy wymagane uprawnienia posiadał będzie co najmniej jeden z konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie podziału zadań, wyznaczony zostanie do realizowania tej części zamówienia, z którym wiąże się obowiązek posiadania uprawnień. Taki bowiem cel przyświecał wprowadzeniu regulacji ustawowych, zwiększających konkurencyjność prowadzonych postępowań, umożliwiających wspólne składanie ofert przez wykonawców, którzy samodzielnie nie mogliby sprostać wymaganiom zamawiającego i ubiegać się o udzielenie zamówienia. (….)

W odniesieniu do pytania warto zacytować spostrzeżenia zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2015 r. (KIO 2812/14), w którym czytamy: „(...) W ocenie Izby art. 23 ust. 3 ustawy Pzp wprowadza nakaz odpowiedniego stosowania wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie przepisów o wykonawcy. Oznacza, że przepisy art. 22 ust. 1 pkt 1 – 4 winny być stosowane odpowiednio, nie zaś wprost. (…) Celem oraz funkcją art. 23 ustawy Pzp jest niewątpliwie umożliwienie udziału w rynku zamówień publicznych szerszej grupy wykonawców, czyli takich którzy w pojedynkę nie byliby w stanie spełnić wymagań zamawiającego. Jednakże wykładania celowościowa oraz funkcjonalne przepisu art. 23 ustawy Pzp nie może doprowadzić do obejścia przepisów szczególnych, określających wymagania jakie należy spełniać wykonując określoną działalność gospodarczą oraz do naruszenia zasady stanowiącej, że celem postępowania przetargowego jest wyłonienie wykonawcy, który poprzez zdobyte doświadczenia i posiadane uprawnienia daje rękojmie należytego wykonania zamówienia. W konsekwencji, Izba stoi na stanowisku, że odpowiednie stosowanie przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp winno być interpretowanie na tle konkretnego stanu faktycznego, w tym zwłaszcza przedmiotu zamówienia. W sytuacjach, w których realizacja całości zamówienia będzie wymagała posiadania uprawnień i wszyscy uczestnicy konsorcjum będą zaangażowani w wykonywanie takiego zamówienia, warunek udziału w tym zakresie będzie musiał być spełniony przez wszystkich uczestników konsorcjum. Dotyczy to przypadków, gdy przedmiot zamówienia ma charakter jednorodny i obejmuje swoim zakresem wyłącznie działalność wymagającą uzyskania odpowiedniego zezwolenia, licencji czy koncesji. Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 9b ust. 1 i 2 oraz art. 9c ust. 1 ustawy utrzymaniu czystości i porządku w gminach działalność z zakresu odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Przedsiębiorstwa odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest zobowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Ponadto, zgodnie z art. 5 pkt 5 i art. 64 ust. 1 ustawy o działalności gospodarczej działalność regulowana to działalność gospodarcza, której wykonywanie wymaga spełnienia szczególnych warunków, określonych przepisami prawa. Jeśli przepis ustawy stanowi, że dany rodzaj działalności jest działalnością regulowaną w rozumieniu powyższej ustawy, przedsiębiorca może wykonywać tą działalność, jeżeli spełnia wszystkie szczególne warunki określone przepisami tej odrębnej ustawy i po uzyskaniu wpisu w rejestrze działalności regulowanej. W analizowanym stanie faktycznym przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych na terenie gminy Pilzno.

Zasady współpracy między członkami konsorcjum reguluje umowa >>>

(...) Przedmiot zamówienia ma więc charakter jednorodny i obejmuje swoim zakresem działalność, której wykonywanie wymaga wpisu do rejestru działalności regulowanej. Izba stosując odpowiednio przepisy art. 22 ust. 1 ustawy Pzp stanęła na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych wyłącznie przez jednego członka konsorcjum nie może być uznane za spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Takie odpowiednie stosowanie przepisów prowadziłoby bowiem do obejścia przepisów lex specialis ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach. Skoro przedmiot zamówienia obejmuje swym zakresem wyłącznie odbieranie odpadów komunalnych, to zasadne było wymaganie od każdego członka konsorcjum, który planuje realizować zamówienia, posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej. Odwołujący podnosił, że w umowie konsorcjalnej strony ustaliły, że do czasu wpisu do rejestru działalności regulowanej Zakładu Usług Miejskich Sp. z o.o. z siedzibą w Dębicy czynności odbioru i zagospodarowania śmieci będzie wykonywał wyłącznie drugi członek konsorcjum posiadający uprawnienie. Jednakże Odwołujący podczas rozprawy nie był w stanie zacytować przywołanego postanowienia umowy, ani złożyć kopii umowy do akt sprawy. W konsekwencji Izba uznała powyższą okoliczność za nieudowodnioną. (...)”.