Wnioskodawcy wystąpili o rejestrację pojazdu, sprowadzonego z zagranicy. Do wniosku dołączono szereg dokumentów, między innymi umowę sprzedaży. Po dokonaniu rejestracji samochodu do starostwa wpłynął sprzeciw prokuratora, w którym zarzucił on, iż rejestracji pojazdu dokonano na podstawie sfałszowanej umowy sprzedaży samochodu, o czym orzeczono prawomocnym wyrokiem sądu. Okoliczność ta, zdaniem prokuratora, stanowiła podstawę do wznowienia postępowania art. 145 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego . Po wznowieniu postępowania starosta uchylił swoją poprzednią decyzję o rejestracji samochodu.


Wnioskodawcy wnieśli skargę, zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj. art. 151 § 1 pkt 2 K.p.a. , art. 7  K.p.a. , art. 64 § 2  K.p.a. , art. 107  K.p.a. , polegającą na zaniechaniu przeprowadzenia postępowania dowodowego umożliwiającego merytoryczne rozpatrzenie sprawy, w sytuacji kiedy samo stwierdzenie podstaw wznowienia postępowania przewidzianych w art. 145  K.p.a.  nie stanowi samoistnej podstawy do wydania decyzji o odmiennej treści niż decyzja dotychczasowa.

WSA stwierdził, iż podstawą uchylenia we wznowionym postępowaniu poprzednio wydanej decyzji o rejestracji pojazdu było ustalenie na mocy prawomocnego wyroku sądu karnego, że umowa zawarta przez skarżących została sfałszowana w wyniku przestępstwa, co wyczerpało przesłanki wznowienia postępowania z art. 145 § 1 pkt 1 i pkt 2  K.p.a.  

Jednocześnie skarżący nie wylegitymowali się żadnym z wymienionych w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. z 2007 r. Nr 186, poz. 1322) dowodów własności pojazdu. W trakcie trwającego postępowania sądowo-administracyjnego skarżący przedłożyli kopię prawomocnego wyroku ustalającego, że skarżący na mocy umowy nabyli własność spornego pojazdu. Wobec tego pojawiła się kwestia kolejnej podstawy wznowienia postępowania – tym razem z art. 145 § 1 pkt 5  K.p.a. , zgodnie z którą w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeśli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję, Jakkolwiek nowy dowód w postaci wyroku sądu cywilnego ustalającego prawo własności nie istniał w dacie wydania zaskarżonej decyzji, lecz jako że wynikająca z niego okoliczność nabycia własności pojazdu przez skarżących została ustalona z datą wsteczną, należy przyjąć zatem, że ten nowy fakt miał miejsce przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia.

WSA podkreślił, iż sąd administracyjny jest obowiązany uchylić decyzję, jeżeli stwierdzi jedną z przesłanek wznowienia postępowania. WSA uznał, iż możliwe jest również rozumienie tego pojęcia w sposób bardziej zobiektywizowany, nawiązujący do szeroko pojmowanych wad w konkretyzacji uprawnień i obowiązków, które mogą być następstwem okoliczności niezależnych od organu orzekającego, a nawet okoliczności poniekąd zewnętrznych wobec danego postępowania jurysdykcyjnego. W takim wypadku każda podstawa wznowienia postępowania administracyjnego jest tożsama z "naruszeniem prawa", a zatem powinna być brana pod uwagę w toku sądowej kontroli decyzji – uznał WSA we Wrocławiu.

Na podstawie:
Wyrok WSA we Wrocławiu z 9 września 2012 r., sygn. akt III SA/Wr 305/12, nieprawomocny

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.)