Trwają prace nad projektem ustawy o umowach koncesji na roboty budowlane lub usługi, który ma na celu implementację dyrektywy Parlamentu i Rady 2014/23/UE z 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielenia koncesji. BCC pozytywnie ocenia wprowadzenie progu stosowania przepisów ustawy o umowach koncesji na roboty budowlane lub usługi do zawierania umów o szacunkowej wartości równej lub wyższej od wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro.
Propozycja zmiany progu pojawia się w planach ustawodawcy nie po raz pierwszy. We wcześniejszych projektach nowelizacyjnych mowa było m.in. o podwyższeniu progu nawet do granicy 50 000 euro. Proponowana zmiana jest słusznym rozwiązaniem i prowadzić powinna do usunięcia niepotrzebnych barier, może więc korzystnie oddziaływać zarówno na rynek pracy, jak i funkcjonowanie przedsiębiorstw.
Projekt ustawy o umowach koncesji na roboty budowlane przyjęty przez rząd >>>
W projekcie zostały zawarte także regulacje prawne, które oceniamy krytycznie.
Z punktu widzenia przedsiębiorcy
Projektodawcy w wielu miejscach posługują się niejednoznacznymi określeniami, w konsekwencji stosowanie ustawy może okazać się problematyczne:
- art. 7 ust. 1 projektu, w którym mowa o „głównym przedmiocie danej koncesji”,
- art. 18 ust. 6 projektu, który wskazuje „obiektywne przyczyny” uzasadniające podzielenie przez zamawiającego przedmiotu koncesji, jeżeli podział ten skutkuje nieobjęciem jej odpowiednimi przepisami ustawy; jednakże projekt nie wskazuje chociażby przykładowo na czym mogłyby polegać przytoczone „obiektywne przyczyny”, co może prowadzić do nadmiernego wykorzystywania możliwości dzielenia przedmiotu koncesji.
Kolejne uwagi odnoszą się do wyrażonej zasady bezstronności, zgodnie z którą powinny być wykonywane po stronie zamawiającego czynności w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji. Dla prawidłowego stosowania nowej ustawy jest kluczowe prawidłowe uregulowanie zasad mających zastosowanie w postępowaniu.
Wyrazem zasady bezstronności jest przede wszystkim art. 11 ust. 1 projektu, stosownie do którego osoby, które wykonują czynności związane z zawarciem umowy koncesji obligatoryjnie podlegają wyłączeniu w przypadku zaistnienia ustawowych przesłanek określonych w katalogu otwartym. Należy jednak podkreślić, że nie ma racjonalnie uzasadnionego powodu dla zastosowania katalogu otwartego, który w praktyce może rodzić ryzyko podważenia dotychczas dokonanych czynności i konieczności powtórzenia ich z przyczyn niewskazanych wprost w omawianym przepisie.
Nowa ustawa o umowach koncesji ma zwiększyć efektywność inwestycji >>>
Zasadę bezstronności chroni także art. 11 ust. 4 projektu, który pozwala na wyłączenie osoby wykonującej czynności w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji po stronie zamawiającego lub mogące mieć wpływ na wynik tego postępowania na ich wniosek, wniosek wykonawcy lub z urzędu, jeżeli pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, że może to budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób. Istnieje zatem możliwość kwestionowania bezstronności osób, które wykonują czynności związane z zawarciem umowy koncesji z przyczyn innych niż wskazane w art. 11 ust. 1 projektu.
Na marginesie, warto wskazać, w jaki sposób została uregulowana zasada bezstronności i obiektywizmu w ustawie z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. Art. 17 ust. 1 Pzp jednoznacznie wskazuje na zamknięty katalog przesłanek wyłączenia osób wykonujących czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym, BCC postuluje o enumeratywne wskazanie przesłanek wyłączenia w art. 11 ust. 1 projektu i stworzenie zamkniętego katalogu poprzez usunięcie określenia „w szczególności” oraz dokonanie zmiany w art. 11 ust. 5 projektu w ten sposób, aby powtórzeniu podlegały wyłącznie czynności podjęte przez osobę podlegającą wyłączeniu po powzięciu przez nią wiadomości o podstawie wyłączenia.
Negatywnie należy także odnieść się do regulacji zawartej w art. 20 ust. 5 projektu, zgodnie z którym zamawiający może ograniczyć liczbę wykonawców, których zaprosi do udziału w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji, o ile dokona tego w sposób przejrzysty i w oparci o obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, oraz liczba wykonawców, których zamierza zaprosić zapewni konkurencję. Omawiany przepis jest ogólnikowy i stwarza możliwości nadużyć, godząc jednocześnie w interes uczestników procesu. Co więcej, dla zapewnienia sprawiedliwego wyboru najkorzystniejszego zgłoszenia zasadne jest dopuszczenie jak największej liczby wykonawców.
BCC krytycznie ocenia art. 37 ust. 3 projektu, który uprawnia zamawiającego w drodze wyjątku do zmiany kryteriów oceny ofert w przypadku, gdy oferta zawiera rozwiązanie innowacyjne, jeżeli zamawiający nie mógł tego przewidzieć, mimo zachowania należytej staranności. Przesłanki do zastosowania powyższego rozwiązania są ogólnikowe i zdecydowanie nie stanowią odpowiedniego środka do wspierania innowacyjności.
Podsumowując, BCC ogólnie pozytywnie ocenia przedstawiony projekt. Jednak część regulacji w nim zawartych wymaga uszczegółowienia, z związku z czym postulujemy wprowadzenie odpowiednich zmian wymienionych powyżej.
Źródło: informacja prasowa Business Centre Club
| Polecamy szkolenie | |
 |
Zamówienia publiczne do 30.000 euro z uwzględnieniem nowelizacji Pzp z 2016 r.
|