W sporze, który był przedmiotem pytania do TSUE chodzi o to, że podróżni dokonali u przewoźnika Finnair rezerwacji na bezpośredni lot z Helsinek do Singapuru. Lot ten został odwołany z powodu usterki technicznej w samolocie. Po zaakceptowaniu oferty złożonej przez Finnair podróżni zostali przeniesieni na lot łączony z Helsinek do Singapuru przez Chongqing (Chiny), zaplanowany na następny dzień. Jednak z powodu usterki układu wspomagania sterowania samolotu zmieniony plan podróży też uległ opóźnieniu.
Roszczenie za dwa opóźnienia
Podróżni wytoczyli przeciwko Finnair powództwo o zasądzenie od przewoźnika zapłaty na rzecz każdego z nich kwoty 600 euro wraz z odsetkami z tytułu odwołania pierwotnego lotu Helsinki–Singapur. Zażądali też zasądzenia od Finnair na rzecz każdego z nich kwoty 600 euro wraz z odsetkami z tytułu przekraczającego trzy godziny opóźnienia przy przylocie lotu alternatywnego Helsinki–Chongqing–Singapur.
Czytaj także: TSUE: Sąd miejsca wylotu zajmie się odszkodowaniami za opóźnienia na kolejnych odcinkach>>
Cena promocyjna: 103.2 zł
|Cena regularna: 129 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 90.3 zł
Jedno uznane, drugie to nadzwyczajne okoliczności
Finnair uznał roszczenie o zapłatę odszkodowania z tytułu odwołania lotu pierwotnego Helsinki–Singapur, ale odmówił uznania drugiego żądania, ponieważ jego zdaniem, po pierwsze, podróżni nie mogą dochodzić drugiego odszkodowania na gruncie unijnego rozporządzenia, a po drugie, lot alternatywny został opóźniony z powodu wystąpienia „nadzwyczajnych okoliczności” w rozumieniu tego rozporządzenia. Finnair podnosił, że jeden z trzech układów wspomagania sterowania umożliwiających pilotaż samolotu obsługującego ten lot uległ awarii, i dodał, że producent tego samolotu zawiadomił, że wiele samolotów tego typu dotkniętych było ukrytą wadą produkcyjną lub konstrukcyjną mającą wpływ na układy wspomagania sterowania.
Fiński sąd pyta o odszkodowanie za alternatywny lot
Rozpatrujący sprawę Sąd Apelacyjny w Helsinkach zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem, czy pasażer linii lotniczych, który otrzymał odszkodowanie z tytułu odwołania lotu i zaakceptował zaoferowany mu lot alternatywny, może dochodzić odszkodowania z tytułu opóźnienia lotu alternatywnego, jeżeli opóźnienie to osiąga wymiar, który uprawnia do uzyskania odszkodowania, a przewoźnikiem lotniczym realizującym lot alternatywny jest ten sam przewoźnik, który obsługiwał odwołany lot.
Czytaj: TSUE: Za opóźnienia kolejnych lotów odpowiada przewoźnik, który przyjął rezerwację>>
TSUE: To zwykła usterka, a nie nadzwyczajne okoliczności
Powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że pasażerowi linii lotniczych, który po zaakceptowaniu lotu alternatywnego zaoferowanego przez przewoźnika lotniczego w następstwie odwołania lotu dotarł do miejsca docelowego trzy godziny po pierwotnie planowanym przez tego przewoźnika lotniczego czasie przylotu lotu alternatywnego lub później, przysługuje prawo do odszkodowania.
A odnosząc się do "nadzwyczajnych okoliczności” stwierdził, że za takie można uznać zdarzenia, które ze względu na swój charakter lub źródło nie wpisują się w ramy normalnego wykonywania działalności danego przewoźnika lotniczego i nie pozwalają mu na skuteczne nad nimi zapanowanie, przy czym te dwie przesłanki są kumulatywne. - Usterki techniczne związane z przeglądem statku powietrznego jako takie nie mogą zasadniczo stanowić „nadzwyczajnych okoliczności” - stwierdził TSUE.
Wyrok w sprawie C-832/18 z 12 marca 2020 r.