To nawiązanie do wieloletniej tradycji, bo koalicja organizacji pozarządowych, w skład której wchodzą m.in. HFPC oraz INPRIS, prowadzi od 2006 r. monitoring wyborów sędziów do Trybunału Konstytucyjnego oraz wyborów na inne stanowiska publiczne (GIODO, RPO, Prokurator Generalny). W ramach monitoringu organizowane są m.in. debaty z udziałem kandydatów na dane stanowisko. Umożliwia to obywatelom poznanie kandydatów i ich motywacji oraz sprawowanie społecznej kontroli nad decyzjami podejmowanymi przez polityków, które są istotne dla ludzi i państwa.

Jak zauważają organizatorzy wysłuchania, wokół obecnych wyborów sędziów do KRS narosło wiele wątpliwości, toczą się poważne spory, formułowane są zarzuty. Tym bardziej zależy nam na przejrzystości tego procesu. - Chcemy także stworzyć kandydatom szansę na publiczne przedstawienie swoich motywacji i racji, a także stworzyć możliwość zadawania im pytań. Taki był także deklarowany cel wprowadzanych zmian. Z uzasadnienia do projektu ustawy autorstwa Prezydenta RP wynika, że nowa regulacja „wzmocni transparentność oraz umożliwi publiczną debatę nad kandydaturami” (projekt, s. 1 uzasadnienia) - czytamy w zaproszeniu na spotkanie.

Do udziału w spotkaniu organizatorzy zapraszają wszystkich kandydatów. Odbędzie się ono 26 lutego 2018 r. (poniedziałek) w siedzibie Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka (ul. Zgoda 11, Warszawa, VI piętro) o godz. 17.00.

2 stycznia 2018 r. weszła w życie ustawa zmieniająca zasady wyboru sędziów do KRS. Przyznaje ona Sejmowi prawo wyboru sędziów do KRS spośród kandydatów zgłoszonych przez 2 tys. obywateli lub 25 sędziów. Termin na zgłaszanie kandydatów upłynął 27 stycznia 2018 roku. Marszałek Sejmu zweryfikował zgłoszone kandydatury oraz ogłosił listę 17 osób, które kandydują do KRS (ostatnia, osiemnasta kandydatura jest sprawdzana). Marszałek Sejmu nie udostępnił informacji, kto popiera konkretne kandydatury.

Nowelizacja ustawy o KRS spotkała się z poważną krytyką wprowadzanych zmian, którym zarówno eksperci krajowi, jak i liczne instytucje międzynarodowe zarzucają niezgodność z Konstytucją RP oraz osłabienie mechanizmów chroniących niezależność sądów i niezawisłość sędziów.