Podstawą do wydania orzeczenia w Izbie Pracy SN była skarga kasacyjna od wyroku sądu apelacyjnego z 3 grudnia 2009 r. Sąd ten, podobnie jak ZUS w Gorzowie Wielkopolskim i sąd w I instancji odmówił Radosławowi W. wypłacenia renty rodzinnej na podstawie art.68 par. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Powodem odmowy było podjęcie przez skarżącego wyższych studiów prawniczych na uniwersytecie w Ratysbonie w Niemczech. Przepis ten mówi, że jeżeli dziecko osiągnęło 25 lat życia, będąc na ostatnim roku studiów w szkole wyższej, prawo do renty rodzinnej przedłuża się do zakończenia tego roku studiów.Zdaniem sądu rozpoczęcie dalszej edukacji na studiach podyplomowych pozbawia zainteresowanego prawa do renty. - Sąd bezpodstawnie uznał, że organizacja studiów tj. złożenie egzaminu dyplomowego i napisanie pracy magisterskiej oraz otrzymanie tytułu magister legum nie przesądza o statusie studiów – twierdzi Donata Winnicka, radca prawny, występująca w imieniu Radosława W. – Sąd określił dwuletnie studia w Ratyzbonie jako podyplomowe, gdzie warunkiem koniecznym do ich podjęcia jest wcześniejsze uzyskanie tytułu magistra na innej wyższej uczelni. 
W czasie rozprawy w SN radca prawny Winnicka przypomniała, że od momentu przystąpienia Polski do Unii  Europejskiej coraz więcej osób studiuje za granicą. Natomiast systemy studiów w państwach członkowskich Unii nie zostały ujednolicone, w innych państwach studenci mimo przekroczenia 25 roku życia pobierają renty. Przypomniała tez , że w RFN nie ma ostatniego roku studiów. Na przykład na uniwersytecie Viadrina w RFN do ukończenia studiów potrzebne jest pozytywne zdanie egzaminu i uzyskanie tytułu master of law ( także praca w języku polskim i niemieckim).


Sąd Najwyższy 13 grudnia br. podzielił argumenty strony składającej kasację. Sędzia sprawozdawca Bogdan Cudowski podkreślił, że istnieje problem z różną formą studiów polskich i zagranicznych, które nie da się wprost zdefiniować i przełożyć na grunt polskiego prawa. 


- Mamy do czynienia z przypadkiem nietypowym – mówił sędzia Cudowski. – Sądy brały pod uwagę art.2 ust.11 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, który określa, czym są studia magisterskie. Warunkiem koniecznym jest uzyskanie dyplomu studiów wyższych, magisterskich. Jednak zdaniem Sądu Najwyższego ważne znaczenie ma art.2 ust.5 tej ustawy, gdzie mówi się o studiach zakończonych uzyskaniem tytułu zawodowego.


Zdaniem SN sam warunek posiadania dyplomu ukończenia studiów wyższych w Polsce nie może być warunkiem wystarczającym, aby nie zastosować art. 68 ust.2 ustawy o rentach i emeryturach z FUS. 


 


Sygnatura akt III UK 50/10