Zgodnie z propozycją posłów brzmienie miałby zmienić par. 3 art. 95 u.s.p. Treść poprawki brzmi: „W razie uzyskania zgody, o której mowa w par. 2, sędziemu, który awansował na wyższe stanowisko sędziowskie, przysługuje zwrot kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do siedziby sądu, siedziby wydziału zamiejscowego lub siedziby ośrodka zamiejscowego utworzonego poza siedzibą sądu, ustalonych na zasadach obowiązujących przy ustalaniu wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju. Zwrot kosztów jednak nie przysługuje, jeżeli odległość od miejsca zamieszkania do siedziby sądu, siedziby wydziału zamiejscowego lub siedziby ośrodka zamiejscowego jest mniejsza niż 20 km oraz jeżeli zmiana miejsca służbowego nastąpiła w wyniku kary dyscyplinarnej wymienionej w art. 109 par. 1 pkt 4 oraz orzeczenia sądu dyscyplinarnego o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe ze względu na powagę stanowiska”.
Kara, o której mowa w poprawce, to oczywiście przeniesienie sędziego na inne miejsce służbowe.
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna