W trakcie postępowania zakończonego przez UOKiK w 2008 roku Urząd zakwestionował akcję promocyjną spółki Polkomtel, operatora sieci telefonii komórkowej Plus. W kampanii firmy pojawiły się hasła, które wprowadzały konsumentów w błąd, m.in. Laptop z modemem iPlus tylko za 1 zł oraz Przyjdź do sklepu Vobis. Kup wysokiej klasy laptopa w zestawie z modemem iPlus tylko za 1 zł. Na ich podstawie konsumenci mogli odnieść mylne wrażenie, że kupią komputer wraz z modemem za symboliczną złotówkę. Tymczasem atrakcyjna cena dotyczyła jedynie modemu. W ocenie Urzędu takie działanie, podobnie jak stosowanie mylących elementów graficznych – cena 1 zł umieszczona na ekranie komputera, a nie na modemie – mogło wprowadzać zainteresowanych ofertą w błąd co do rzeczywistego przedmiotu reklamy.
Urząd nałożył na spółkę karę w wysokości ponad 840 tys. zł, obowiązek publikacji decyzji na stronie internetowej przedsiębiorcy przez sześć miesięcy, a także jej sentencji na jednej z pięciu pierwszych stron dziennika o zasięgu ogólnopolskim. Spółka odwołała się najpierw do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który potwierdził decyzję Prezesa Urzędu, a następnie złożyła apelację do Sądu Apelacyjnego, który ją oddalił. We wczorajszym wyroku Sąd Apelacyjny w ustnym uzasadnieniu uznał, że treść reklamy wywołuje u konsumentów złudne wrażenie co do możliwości nabycia laptopa i modemu w cenie 1 zł oraz rozczarowanie po uzyskaniu informacji co do rzeczywistego zakresu promocji. Sąd uznał, że nałożona przez Prezesa UOKiK kara jest adekwatna.

UOKiK przypomniał przy okazji, że na pod koniec 2009 roku stwierdził, że reklama spółki Vobis Notebook z modemem iPlus za 1 zł również wprowadziła konsumentów w błąd. Urząd ustalił, że na podstawie powtarzanego w mediach przekazu konsumenci mogli odnieść wrażenie, że kupią komputer wraz z modemem w bardzo atrakcyjnej cenie. W rzeczywistości to modem kosztował 1 zł, wtedy gdy konsument zakupił komputer w sklepie Vobis po cenie rynkowej. Za wprowadzanie w błąd spółka została ukarana karą w wysokości 177 034 zł. Spółka odwołała się do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ale jedynie od wymiaru kary.