W reakcji na podpisane przez ministra sprawiedliwości rozporządzenie z 5 października 2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych, dwa stowarzyszenia sędziowskie: „Iustitia” i „Themis” podjęły uchwały.  Krytycznie odnoszą się one do decyzji ministra. Nie wszystkie argumenty zawarte w tych uchwałach mają wymiar merytoryczny. Inne – mijają się z prawdą – czytamy w piśmie resortowym.
 Zmiana właściwości rzeczowej
 „Iustitia” zarzuca naruszenie art. 180 Konstytucji RP. Ministerstwo przypomnina, iż z reguły każda zmiana organizacyjna w sądownictwie niesie za sobą możliwość zmiany właściwości rzeczowej spraw w których sędzia orzeka (np. likwidacja wydziałów czy pionów), jak i obszaru właściwości miejscowej (zniesienie sądu). Podobną argumentację można zastosować w przypadku tworzenia np. wydziałów zamiejscowych nie w wyniku likwidacji sądu..
Odnośnie dyrektorów sądów wskazać należy, iż jedynie w dwudziestu kilku sądach przejmujących brak jest obecnie kierowników finansowych. Przy skali połączonych jednostek ich etatyzacja uzasadniać będzie powołanie kierownika między innymi w celu odciążenia od części obowiązków prezesów sądów.
 Brak wnikliwej analizy
Nieefektywność działania, długotrwałość postepowań sądowych przypisana została w uchwale dużym jednostkom. Stanowisko to nie jest poparte analizą – uważają przedstawiciele ministerstwa. Wydaje się, iż uchwała abstrahuje od specyfiki spraw, braku wieloletnich działań na rzecz zabezpieczenia prawidłowych warunków funkcjonowania większych jednostek przy dbałości o mniejsze jednostki, gorszych warunków lokalowych, mniejszej liczby kadry wspierającej sędziów itd. Nierównomierne obciążenie pracą jest w olbrzymim stopniu wynikiem wadliwego rozdziału etatów w latach, kiedy ustawy budżetowe przewidywały dodatkowe etaty. Niemniej od wielu lat brak jest dodatkowych etatów z ustaw budżetowych. Od kilku lat trwa żmudny proces wyrównywania skali obciążeń, lecz w wyniku dysponowania niewielką liczbą etatów ma on co do charakter wieloletni i na szczeblu sądów rejonowych najmniej widoczny.
 Nie utworzono nowych stanowisk
Ponadto, w uchwale Stowarzyszenia „Themis” pojawia się m.in. zarzut, że minister „z jednej strony likwiduje 79 stanowisk prezesów likwidowanych sądów rejonowych, a z drugiej strony powołuje 55 nowych stanowisk funkcyjnych pełnomocników koordynatora krajowego ds. protokołu elektronicznego”. Należy wskazać, że podana informacja nie jest precyzyjna.
 Pełnomocnicy ds. wdrożeń systemów informatycznych, a nie ds. protokołu elektronicznego zostali powołani przez Koordynatora Krajowego po uzgodnieniu z Prezesem każdego Sądu Apelacyjnego i Okręgowego. Pełnomocnicy dotychczas nie otrzymywali dodatków funkcyjnych, choć zakres ich ponadorzeczniczych obowiązków jest bardzo szeroki i obejmuje np. pomoc merytoryczną służbom informatycznym sądów we wdrożeniu systemów informatycznych o charakterze centralnym, czyli protokołu elektronicznego, programu repertoryjnego SWIMP, Zintegrowanego Systemu Rachunkowo-Kadrowego, dostępów do zewnętrznych baz danych wspomagających prace sądów, Portali Orzeczeń, Portali Informacyjnych.
 Rola pełnomocników
 Ponadto należy mieć na uwadze, że każdy z pełnomocników wniósł, wynikający z doświadczenia w swoim sądzie, wkład w realizacje wdrożeń sądowych systemów informatycznych w skali ogólnopolskiej. Organizowane szkolenia dla pełnomocników przyczyniały się do ulepszania procesu wdrożeń poprzez zgłaszane uwagi oraz wnoszone propozycje.
Ponadto powołanie pełnomocników nie wiązało się i nie wiąże ze zwiększeniem kadry sędziowskiej.
Dotychczas kluczową rolą pełnomocników była dbałość od strony merytorycznej o należyte wdrożenie systemu nagrywania posiedzeń sądowych w danym sądzie. Niejednokrotnie podejmowane przez nich działania miały nieformalny charakter, ponieważ polegały na służeniu koleżeńską pomocą względem pozostałych sędziów z ich sądu w zakresie wdrażania systemu nagrywania posiedzeń. Pełnomocnicy wykazywali się zatem szczególnym zaangażowaniem w realizację wdrożenia. Dzięki temu wdrożenie nie cechowało się jedynie odgórnością zlecanych zadań, lecz aktywnym udziałem pełnomocników z każdego sądu objętego wdrożeniem.
Podsumowując, z dniem 1 września 2012 r. nie powstały żadne nowe stanowiska funkcyjne w sądach powszechnych. I nie zachodzi w tym przypadku niespójność działań podejmowanych przez Ministra Sprawiedliwości.
 
Źródło:MS