KRS: Sąd rozstrzygając sprawę, nie może kierować się poglądami

Krajowa Rada Sądownictwa rozważa zwrócenie uwagi na poważne rozbieżności orzecznicze w sprawach, w których w grę wchodzi światopogląd, Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej oraz Prokuratorowi Generalnemu i Rzecznikowi Praw Obywatelskich. Wskazuje, że sądowi nie wolno kierować się w rozstrzygnięciach poglądami własnymi czy oskarżonych.

KRS przyjęła protokół z lustracji w Sądzie Rejonowym Poznań-Stare Miasto, wydziałach odwoławczych Sądu Okręgowego w Poznaniu, Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa i Sądzie Okręgowym w Krakowie. Jak poinformowano, chodziło o przeanalizowanie, pod kątem równego traktowania, sprawców i pokrzywdzonych w sprawach karnych z lat 2021-23. Wspólnym mianownikiem miało być to, że dotyczyły przestępstw przeciwko mieniu z użyciem przemocy, a także polegających na zmuszaniu do określonego zachowania.

Czytaj: Prezydent ułaskawił dwie osoby skazane za usiłowanie rozboju >>

Sędzia w pracy nie może kierować się poglądem

Chodziło m.in. o głośną sprawę ułaskawionej przez prezydenta w grudniu 2023 r. Mariki M. Została ona skazana przez sąd na trzy lata więzienia za usiłowanie rozboju. W sierpniu 2020 r. w Poznaniu odbywała się manifestacja organizacji LGBT. Marika, wspólnie z innymi osobami, usiłowała wyrwać kobiecie tęczową torbę. W lipcu 2023 r. ówczesny prokurator generalny Zbigniew Ziobro poinformował, że postanowił o zarządzeniu przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności Mariki M. Decyzja zapadła po wniosku Instytutu Ordo Iuris w tej sprawie. Jednocześnie do prezydenta Andrzeja Dudy został złożony wniosek o ułaskawienie dziewczyny. Druga sprawa dotyczyła ataku na działacza pro-life, propagującego hasła antyaborcyjne w Warszawie, konkretnie kierowcę furgonetki pro-life. Warszawskie sądy uznały, że nie stanowiło to przestępstwa i umorzyły postępowanie.

Tymczasem w ocenie KRS, oba sądy - poznański i warszawski inaczej zakwalifikowały czyny oskarżonych i wymierzyły zupełnie inne kary.

- W obu przypadkach istotną rolę w zachowaniach sprawców odgrywał ich światopogląd. Podkreślono, że w sprawach, w których pojawia się element ideologiczny, religijny czy aksjologiczny, sądowi nie wolno kierować się w rozstrzygnięciach poglądami własnymi czy oskarżonych - zaznaczono.

Zdaniem KRS, biorąc pod uwagę wnioski wynikające z lustracji wybranych sądów - celowe jest rozważanie zwrócenia uwagi na tak poważne rozbieżności orzecznicze Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej oraz Prokuratorowi Generalnemu i Rzecznikowi Praw Obywatelskich.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.