Chodzi o rozporządzenie wykonawcze do art. 11c ustawy o kontroli skarbowej, które ma dotyczyć ograniczenia polegającego na nałożeniu na inspektora lub pracownika kontroli skarbowej obowiązku uczestniczenia w kontaktach adwokata i zatrzymanego.
- To potencjalnie może skutkować ograniczeniem prawa do obrony, bowiem zatrzymany może rozmawiać z adwokatem o faktach, które mogą być wykorzystane przeciwko niemu - czytamy w liście Fundacji do ministra. Zdaniem jego autorów, utrwalony jest pogląd, że adwokat (zgodnie z art. 178 pkt 1 kpk) cieszy się taką samą obroną co obrońca, czyli istnieje bezwzględny zakaz dowodowy jego przesłuchania na fakty związane z rozmową, o której mowa w art. 245 par.1 kpk. Także za utrwalony Fundacja uznaje pogląd, że korzystanie z tego uprawnienia powinno występować tylko w sytuacji, gdy ma to na celu zapobieżenie realnemu i konkretnemu utrudnieniu postępowania..
W ocenie Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka projektowana regulacja budzi także istotne zastrzeżenia natury konstytucyjnej. - Zgodnie z z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, wszelkie ograniczenia konstytucyjnych praw i wolności mogą być wprowadzane jedynie w aktach rangi ustawowej - przypominają autorzy listu. I podkreślają, że proponowany przepis ma być wprowadzony w rozporządzeniu. Zdaniem autorów opinii, w ustawie o kontroli skarbowej nie ma upoważnienia do samodzielnego uregulowania przez ministra finansów procedury zatrzymania.
Adwokat porozmawia z zatrzymanym w towarzystwie inspektora skarbowego
Jeśli osoba zatrzymana w związku z podejrzeniem o popełnienie przestępstwa karnoskarbowego zechce porozmawiać ze swoim adwokatem, będzie mogła to zrobić tylko w obecności pracownika kontroli skarbowej. - To poważne ograniczenie prawa do poufności kontaktów adwokata z zatrzymanym - twierdzi Helsińska Fundacja Praw Człowieka, która wystosowała pismo do ministra finansów w sprawie prac nad mającym wprowadzić taką zasadę rozporządzeniem doprecyzowującym warunki i tryb dokonywania zatrzymań przez inspektorów i pracowników kontroli skarbowej. Fundacja widzi w tym ograniczenie prawa do obrony, twierdzi także, że projektowany przepis może być sprzeczny z konstytucją.