SN ustali, czy można ukarać prezesa spółki za handel w niedzielę

Prezes zarządu spółki z o.o. został obwiniony o to, że powierzył wykonywanie w niedzielę pracy w placówce handlowej pracownikom i zatrudnionym na podstawie umowy zlecenia. Zarzucono mu wykroczenie. Dzisiaj Izba Karna Sądu Najwyższego rozpozna skargę kasacyjną Rzecznika Praw Obywatelskich złożoną na korzyść przedsiębiorcy.

W sierpniu 2023 r. Sąd Rejonowy uniewinnił obwinionego od zarzucanego prezesowi spółki czynu.

Apelację od wyroku na niekorzyść obwinionego złożył Państwowy Inspektor Pracy. Wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy o ograniczeniu handlu.

W grudniu 2023 r. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i uznał obwinionego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu. Na podstawie Kodeksu wykroczeń odstąpił od wymierzenia mu kary.

Czytaj w LEX: Placówka handlowa w zakładzie prowadzącym działalność w zakresie kultury, sportu, oświaty, turystyki i wypoczynku – wykładnia wyjątku od zakazu handlu w niedziele i święta >

Pracodawca bez kary

W pisemnym uzasadnieniu sąd wskazał jedynie, że podziela stanowisko Państwowej Inspekcji Pracy. W konsekwencji sąd II instancji doszedł do przekonania, że obwiniony swym zachowaniem wyczerpał znamiona zarzuconego mu wykroczenia. Jednak z uwagi na okoliczności sprawy i jego właściwości osobiste, zachowanie to nie wymaga stosowania kary 

RPO zaskarżył orzeczenie w całości na korzyść ukaranego. Powołując się na przepis art. 111 k.p.w., wyrokowi zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów procesowych:  polegające na wydaniu przez sąd odwoławczy wyroku skazującego obwinionego za czyn od którego popełnienia obwiniony został uniewinniony wyrokiem sądu I instancji.

RPO wniósł do SN o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

Nie można skazać po uniewinnieniu

Zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego został wydany z rażącym naruszeniem prawa, bo nie mógł on wydać wyroku skazującego. Dokonał bowiem zmiany zaskarżonego wyroku wbrew jednoznacznemu zakazowi wyrażonemu w art. 454 par. 1 k.p.k., mającego w tej sprawie odpowiednie zastosowanie na podstawie art. 109 par. 2 k.p.w.

Zgodnie z dyspozycją tego przepisu - formułującego jedną z reguł ne peius - sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego (obwinionego), który został uniewinniony przez sąd I instancji.

Uchybienie Sądu Okręgowego miało charakter rażącego naruszenia prawa o bezdyskusyjnym wpływie na treść wyroku.

-Mając na uwadze powyższe, uważam postawiony na wstępie zarzut i wniosek kasacji za zasadne i wnoszę o ich uwzględnienie - napisał w kasacji zastępca RPO Stanisław Trociuk.

Sygnatura akt I KK 237/24

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.