Zakończenie nowej inwestycji nie jest tożsame z zakończeniem budowy

Nie można utożsamiać pojęcia zakończenie nowej inwestycji z pojęciem zakończenia budowy w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, ustalając czy podatnik spełniła warunki do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od nieruchomości uznał NSA.

 
Podatniczka złożyła deklarację na podatek od nieruchomości, z której wynikało, że jest użytkownikiem hali produkcyjno-magazynowej oraz że korzysta ze zwolnienia z tego podatku na podstawie uchwały rady miejskiej w sprawie udzielania przez gminę pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją poprzez zwolnienie z podatku od nieruchomości (Dz.Urz. Województwa Wielkopolskiego z 2006 r., Nr 189, poz. 4451). Podatniczka powołała się na zapis uchwały rady miejskiej, zgodnie z którym zwolnienie to obejmuje nieruchomości położone na terenie gminy, wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej spełniające warunek dotyczący terminu zakończenia inwestycji, tj. do 30 czerwca 2007 r.

Burmistrz gminy uznał, iż podatniczka nie mogła skorzystać ze zwolnienia z opodatkowania, bowiem zakończyła inwestycję po 30 czerwca 2007 r. Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji powołał się na zapis w dzienniku budowy, wskazujący na zakończenie wszystkich robót budowlanych w dniu 23 lipca 2007 r.

Sąd I instancji, w ślad za organami podatkowymi przyjął, że datą zakończenia nowej inwestycji jest data zakończenia robót budowlanych.

W skardze kasacyjnej podatniczka zarzuciła naruszenie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz. U. Nr 142, poz. 1017), poprzez ich błędną interpretację i uznanie, że zakończenie nowej inwestycji jest tożsame z zakończeniem budowy w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. Zakwestionowała zaaprobowane przez Sąd I instancji stanowisko organów podatkowych, iż nie spełniła ona warunku do skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem od nieruchomości tj. "nie zakończyła nowej inwestycji" w terminie wskazanym w uchwale rady miejskiej, bowiem w tym terminie, nie spełnione zostały warunki upoważniające do złożenia zawiadomienia o zakończeniu budowy, zgodnie z art. 57 Prawa budowlanego.


NSA zwrócił uwagę, że rozporządzenie w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją, posługuje się pojęciem "nowej inwestycji’ oraz pojęciem "przedsiębiorstwa". Nie ma w nim jednak odwołania do pojęć z zakresu prawa budowlanego. Nie więc ma podstaw by utożsamiać pojęcie "zakończenia inwestycji" z pojęciem "zakończenia budowy", zwłaszcza jeśli chodzi o warunki jakie w tym zakresie stawia prawo budowlane. Ponadto, zasadnie podatniczka wskazała, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji nawet nie wspomniał, dlaczego dokonując wykładni pojęcia "inwestycja" odwołał się akurat do przepisów prawa budowlanego, zwłaszcza, że ustawa - Prawo budowlane pojęciem tym się nie posługuje. Zatem w opinii NSA organy podatkowe oraz Sąd I instancji dokonały błędnej wykładni wskazanych przepisów, poprzez nieuprawnione odwołanie się do ustawy - Prawo budowlane i uznanie, że "zakończenie nowej inwestycji" jest tożsame z "zakończeniem budowy", w rozumieniu tej ustawy.

Wprawdzie zgodzić się należy z poglądem, że przepisy dotyczące zwolnień podatkowych powinny być interpretowane ściśle, gdyż wprowadzają odstępstwa od zasady powszechności i równości opodatkowania, nie powinny zatem podlegać rozszerzającej wykładni systemowej czy celowościowej, nie oznacza to jednak, że nie można w ogóle dokonywać ich wykładni. Dlatego też, zdaniem NSA, w sprawie należało dokonać wykładni językowej zwrotu "zakończenie nowej inwestycji", przy jednoczesnym uwzględnieniu celu jaki przyświecał wprowadzeniu przedmiotowej ulgi oraz mając na uwadze pozostałe warunki udzielenia pomocy przewidziane w rozporządzeniu oraz uchwale rady miejskiej. W rozporządzeniu nie jest definiowany sam termin "inwestycja", ale zostaje określone, co należy rozumieć przez inwestycję o szczególnym charakterze, opisanym przez normodawcę pojęciem "nowa". 

Rozważania dotyczące sposobu zakwalifikowania konkretnej inwestycji do jednej ze wskazanych wyżej kategorii muszą być poprzedzone ustaleniem, czy działania podjęte przez przedsiębiorcę w ogóle mają charakter inwestycji. W tym celu należy ustalić znaczenie tego pojęcia w języku potocznym. Zgodnie z definicją słownikową inwestycja to poczynienie określonego nakładu na stworzenie nowych lub powiększenie istniejących środków służących określonej działalności, czyli wydatkowanie na ten cel określonej sumy pieniędzy, energii, czasu. Z kolei "zakończyć" znaczy doprowadzić coś do końca, do jakiegoś wyniku.

Wyrok NSA z 8 lutego 2013 r., sygn. akt II FSK 1471/11, prawomocny