Tak orzekł SR w Białymstoku w postanowieniu z 27.11.2014 r., II Ns 790/14.
Sylwia H. (dane zmienione) wniosła o ustanowienie na nieruchomości stanowiącej własność Gminy służebności drogi koniecznej na rzecz swojej nieruchomości. Wskazała, że wąski kształt nieruchomości utrudnia dostęp do jej części znajdującej się za budynkiem mieszkalnym. Problemy stwarza przykładowo przetransportowanie węgla lub drewna do ogrzewania domu, niemożliwe jest również wybudowanie garażu albo budynku gospodarczego.
Gmina wniosła o oddalenie wniosku.
Sąd ustalił, że nieruchomość Sylwii H. posiada odpowiedni dostęp do drogi publicznej. Ustawodawca nie zdefiniował wprawdzie pojęcia odpowiedniego dostępu do drogi publicznej, przez co należy je rozumieć w sensie potocznym. Odpowiedni dostęp oznacza więc tyle co odpowiadający przeznaczeniu, spełniający określone warunki. Natomiast o tym, czy istniejący dostęp jest odpowiedni, decyduje każdorazowo okoliczności konkretnej sprawy. Sąd stwierdził, że wnioskodawczyni ma możliwość wjazdu na swoją nieruchomość oraz dostęp do budynku mieszkalnego. Nie ma jedynie sposobności, aby dojechać z drogi publicznej do części działki znajdującej się za budynkiem mieszkalnym. W rozpatrywanej sprawie wnioskodawczyni domagała się ustanowienia służebności drogi, która ułatwi jej korzystanie z działki, a nie umożliwi dostęp do drogi publicznej. Jednak art. 145 k.c. nie jest źródłem roszczeń o ustanowienie służebności drogi, zapewniającej jedynie łatwiejsze korzystanie z nieruchomości, lecz stanowi podstawę prawną żądania ustanowienia drogi koniecznej (niezbędnej), zapewniającej dostęp do drogi publicznej. Co więcej Sylwia H. sama przyznała, że ograniczenie w dostępie do dalszej części nieruchomości wynikło z budowy zbyt dużego domu, co sprawiło, że dostęp do drogi publicznej części nieruchomości został ograniczony. Sąd zauważył, że właściciel, który w ten sposób zabudowuje swoją nieruchomość, że zamyka sobie dojazd do części nieruchomości położonych dalej od drogi, nie może żądać od sąsiadów ustanowienia służebności drogowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że żądanie Sylwii H. nie zasługiwało na uwzględnienie.
Postanowienie SR w Białymstoku z 27.11.2014 r., II Ns 790/14
Źródło: orzeczenia.ms.gov.pl, stan z 28.04.2017 r.
