PINB nakazał współwłaścicielom nieruchomości: Henrykowi G., Oldze G. oraz Janowi G. (dane zmienione) rozbiórkę obiektów tymczasowych – domków holenderskich ustawionych w czterech rzędach i podłączonych do instalacji wodno-kanalizacyjnej oraz elektrycznej, postawionych na działce bez zezwolenia właściwego organu. Współwłaściciele nieruchomości złożyli odwołanie od tej decyzji twierdząc m.in., że nie są inwestorami ani zarządcami obiektów, w związku z czym decyzja nie powinna była zostać skierowana do nich. WINB uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wskazał, że w celu ustalenia, czy przedmiotowe obiekty budowlane są obiektami budowlanymi tymczasowymi, konieczne jest ustalenie, czy nie są one trwale połączone z gruntem, a więc czy możliwe jest przesunięcie obiektu w inne miejsce, bez uszkodzenia całości konstrukcji. Zebrany materiał dowodowy, a w szczególności zapisy w protokole oględzin, nie zawierał wiążących ustaleń w tym zakresie. Olga G. wniosła skargę na rozstrzygnięcie WINB do WSA w Szczecinie.

Wskazała, że przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe pozwalało na jednoznaczne stwierdzenie, że nie jest ona inwestorem ani właścicielem domków holenderskich, nie powinna więc być adresatem decyzji organu I instancji. Sam fakt, że jest współwłaścicielką nieruchomości, na której posadowione są domki holenderskie, nie powoduje powstania domniemania, że jest osobą odpowiedzialną za ich budowę, czy w jakikolwiek inny sposób nimi zarządza. Olga G. domagała się więc umorzenia postępowania.

Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zgodził się z organem odwoławczym, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie zawiera niezbędnych ustaleń w zakresie umożliwiającym kwalifikację, czy obiekty są obiektami tymczasowymi, jak przyjął organ I instancji. Podobnie w zakresie ustaleń co do osób inwestorów budowy bądź ich następców prawnych. Z treści uzasadnienia decyzji organu powiatowego nie wynika jednoznacznie, dlaczego adresatami decyzji nakazującej rozbiórkę obiektów PINB uczynił skarżącą Olgę G. oraz Henryka i Jana G.

Sąd stwierdził, że WINB prawidłowo uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Takie rozstrzygnięcie było zgodne z żądaniem zawartym w odwołaniu Jana, Henryka i Olgi G. skierowanym do WINB. W swoim odwołaniu nie domagali się oni umorzenia postępowania. Tego rodzaju żądanie zawarła dopiero Olga G. w skardze do WSA.

Stwierdzone braki postępowania mają istotny wpływ na wynik sprawy i wymagają powtórzenia postępowania wyjaśniającego. W tak istotnym zakresie nie można bowiem przeprowadzić postępowania uzupełniającego przed organem odwoławczym.

Wyrok WSA w Szczecinie z 19.01.2017 r., II SA/Sz 676/16.

Źródło: orzeczenia.nsa.gov.pl, stan z 24.03.2017 r.