Kasację do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyło Ministerstwo Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 7 września 2011 r. w sprawie odszkodowania za nieruchomość przejętą pod budowę drogi krajowej.

WSA uchylił decyzję wojewody podkarpackiego w sprawie odszkodowania należnego właścicielowi działki o powierzchni ok. 2 tys. metrów położonej w okolicach Leżajska z powodu niewłaściwej wyceny gruntu.

Porównanie cen

Dla wyceny nieruchomości posłużono się operatem szacunkowym. Porównując cenę maksymalną z minimalną nieruchomości w tym regionie, uzyskano cenę średnią. Właściciel, Zbigniew P. nie zgodził się z wyceną biegłego i złożył skargę do WSA. Jego zdaniem wycena zawierała kilka błędów, a mianowicie nie uwzględniała, że wielkość działki jest istotną przesłanką wpływającą na jej cenę. Zdaniem skarżącego naruszono przepisy rozporządzenia wykonawczego do ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 4 pkt 16 i 153 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z tymi przepisami ilekroć w ustawie jest mowa o nieruchomości podobnej - należy przez to rozumieć nieruchomość, która jest porównywalna z nieruchomością stanowiącą przedmiot wyceny, ze względu na położenie, stan prawny, przeznaczenie, sposób korzystania oraz inne cechy wpływające na jej wartość.

MI: nie liczy się wielkość działki

Ministerstwo Infrastruktury twierdziło, że uwzględnienie wielkości gruntu jest przesłanką błędną i nie występuje w art.4 pkt 16 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wobec tego argument ten przytoczono w kasacji do NSA.
W wyroku z 16 maja br. NSA stwierdził, że orzeczenie I instancji jest zgodne z prawem. Oczywiste jest, że na cenę nieruchomości ma wpływ wielkość działki. Przy szacowaniu ceny działki biegły nie wziął pod uwagę jej wielkości, uznając ją za bez znaczenia. Dla biegłego było istotne, że porównywane nieruchomości były podobne. Wziął pod uwagę jeszcze kilkanaście innych działek, ale tylko dwie poddał szczegółowej ocenie. I to był błąd. Należało ocenić i porównać szczegółowo ceny kilkunastu innych działek, aby odszkodowanie odpowiadało rzeczywistej wartości gruntu – dodał WSA.

Wyrok z 16 maja 2013 r., sygn. akt III CZP 91/12