uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiającą ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych oraz zmieniającą dyrektywę Rady 82/891/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/24/WE, 2002/47/WE, 2004/25/WE, 2005/56/WE, 2007/36/WE, 2011/35/UE, 2012/30/UE i 2013/36/EU oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 i (UE) nr 648/2012 1 , w szczególności jej art. 49 ust. 5,
(1) Dyrektywa 2014/59/UE nadaje organom ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji uprawnienia do umorzenia i konwersji zobowiązań instytucji objętej restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją.
(2) Instrumenty pochodne mogą stanowić znaczną część zobowiązań pewnych instytucji kredytowych. Wycena takich instrumentów jest złożonym procesem, jako że ich wartość jest powiązana z ceną instrumentów, aktywów bądź jednostek bazowych, która fluktuuje z czasem i ulega krystalizacji z chwilą osiągnięcia przez nie zapadalności bądź z chwilą ich zamknięcia.
(3) Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że stopień trudności wyceny zobowiązań wynikających z instrumentów pochodnych w przypadku niewykonania zobowiązania przez.jednego z kontrahentów może wpływać na znaczną czasochłonność procesu ustalania wartości, pociągać za sobą ogromne koszty, a nawet stanowić podstawę do szukania rozstrzygnięcia na drodze sądowej.
(4) Ponadto w świetle doświadczeń instrumentom pochodnym mogą towarzyszyć różne metodyki ustalania należności między kontrahentami w momencie zamknięcia, w niektórych przypadkach pozostawiające określenie wartości lub też daty zamknięcia całkowicie w gestii kontrahenta, który nie ogłosił upadłości.
(5) Co za tym idzie, w celu zażegnania pokusy nadużyć i zapewnienia sprawnej realizacji działań w ramach restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinny przyjąć i wdrożyć odpowiednie metodyki określania wartości zobowiązań wynikających z instrumentów pochodnych w ramach czasowych odpowiadających prędkości procesu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, w oparciu o obiektywne i w miarę możności łatwo dostępne informacje. Istotne znaczenie ma ustalenie, w ramach metodyki określania wartości zobowiązań, pewnych reguł proceduralnych w zakresie komunikowania decyzji zamknięcia przez organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, a także sposobu uzyskania transakcji odtworzenia aktywów od kontrahentów objętych zamknięciem.
(6) Instrumenty pochodne będące przedmiotem uzgodnień dotyczących kompensowania sald w przypadku wcześniejszego rozwiązania umowy rozlicza się jednym saldem zamknięcia. Jak stanowi art. 49 dyrektywy 2014/59/UE, wartość takich instrumentów określa się w ujęciu netto zgodnie z warunkami umowy. Dlatego też w trakcie wyceny organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji bądź niezależny rzeczoznawca powinien uwzględniać pakiety kompensowania ustalone w ramach uzgodnień dotyczących kompensowania sald. Nie wolno przy tym wyróżniać pewnych instrumentów, pomijając inne.
(7) Zgodnie z art. 49 dyrektywy 2014/59/UE organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji lub niezależny rzeczoznawca określa wartość instrumentów pochodnych w ramach wyceny dokonywanej na mocy art. 36 tejże dyrektywy. Proces wyceny zobowiązań wynikających z instrumentów pochodnych ma prowadzić do szybkiej wyceny ex ante do celów umorzenia lub konwersji długu, z jednoczesnym pozostawieniem organowi ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji odpowiedniego zakresu swobody w zakresie korekty należnych kwot dokonywanej ex post.
(8) Ocena co do umorzenia lub konwersji zobowiązań wynikających z instrumentów pochodnych bądź wyłączenia określonych zobowiązań z zakresu uprawnień do umorzenia lub konwersji zgodnie z art. 44 ust. 3 dyrektywy 2014/59/UE powinna poprzedzać decyzję o zamknięciu w ramach wyceny dokonywanej na mocy art. 36 tejże dyrektywy.
(9) Wycena zobowiązań wynikających z instrumentów pochodnych ma pozwolić organom ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji na oszacowanie, przed podjęciem decyzji o zamknięciu, potencjalnej wartości umorzenia lub konwersji tych zobowiązań po zamknięciu, jak również potencjalnej utraty wartości, która wynikłaby z zamknięcia.
(10) Zamknięciu instrumentów pochodnych może towarzyszyć urzeczywistnienie się dodatkowych strat nieuwzględnianych w normalnej bieżącej wycenie, wynikłych na przykład z poniesionych przez kontrahenta rzeczywistych kosztów odtworzenia, zwiększających koszty zamknięcia obciążające instytucję objętą restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją, lub też z wywołanych zamknięciem kosztów poniesionych przez tę instytucję w trakcie odtwarzania transakcji odzyskania w odniesieniu do ekspozycji podlegających otwartemu ryzyku rynkowemu. W przypadku gdy poniesione lub przewidywane koszty zamknięcia instrumentów pochodnych przekraczają udział odpowiadających im zobowiązań, które byłyby faktycznie osiągalne na potrzeby objęcia umorzeniem lub konwersją długu, nadmierna strata może zwiększać ciężar umorzenia lub konwersji obarczający pozostałych wierzycieli instytucji objętej restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją. W takim przypadku straty, jakie dotknęłyby zobowiązań niezwiązanych z instrumentami pochodnymi w trakcie umorzenia lub konwersji długu, przewyższałyby straty do poniesienia bez zamknięcia ani umorzenia lub konwersji instrumentów pochodnych, organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji może zatem rozważyć wyłączenie tych instrumentów z zakresu umorzenia lub konwersji długu zgodnie z art. 44 ust. 3 lit. d) dyrektywy 2014/59/UE oraz z przepisami rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2016/860 2 , przyjętego na mocy art. 44 ust. 11 tejże dyrektywy. Wykorzystanie uprawnień do umorzenia lub konwersji długu w stosunku do takich zobowiązań powinno podlegać wyłączeniom wymienionym w art. 44 ust. 2 dyrektywy 2014/59/UE oraz wyłączeniom uznaniowym określonym w art. 44 ust. 3 tejże dyrektywy, jak stanowi rozporządzenie delegowane (UE) 2016/860.
(11) Z uwagi na konieczność jednolitej interpretacji przepisów art. 49 ust. 3 i 4 dyrektywy 2014/59/UE, metodyki i zasady wyceny instrumentów pochodnych prowadzonej przez niezależnych rzeczoznawców i organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinny być dokładnie określone.
(12) Metoda wyceny na podstawie rzeczywistych lub hipotetycznych kosztów odtworzenia zamkniętych zobowiązań prowadzi do podobnych rezultatów, jak te osiągane poprzez najczęściej stosowane praktyki rynkowe; byłaby również spójna z zasadami wyceny ustanowionymi w art. 74 dyrektywy 2014/59/UE w kontekście ustalania, czy akcjonariusze i wierzyciele byliby traktowani w korzystniejszy sposób, gdyby instytucja objęta restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją została objęta zwykłym postępowaniem upadłościowym (zgodnie z zasadą niepogarszania sytuacji wierzycieli).
(13) W trakcie wyceny dokonywanej tą metodą organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinien mieć możliwość polegania na danych z różnych źródeł, w tym również dostarczanych przez instytucję objętą restrukturyzacją i uporządkowaną likwidacją, kontrahentów i strony trzecie. W trosce o obiektywne określenie wartości należy przy tym ustalić pewne reguły co do rodzajów danych, które należy uwzględniać w trakcie wyceny.
(14) Kontrahenci instrumentów pochodnych zamkniętych przez organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji mogą zdecydować się na zawarcie jednej lub więcej transakcji odtworzenia aktywów w celu odtworzenia swojej ekspozycji z chwilą zamknięcia. Takie transakcje powinny stanowić uprzywilejowane źródło danych na potrzeby wyceny, o ile zostaną zawarte na rozsądnych warunkach handlowych, analogicznych do warunków w dniu zamknięcia lub w racjonalnie możliwym czasie po tej dacie. Organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinny zatem, komunikując decyzję o zamknięciu, umożliwić kontrahentom poświadczenie transakcji odtworzenia aktywów zawartych na rozsądnych warunkach handlowych w terminie spójnym z przewidywanym terminem odniesienia stosownym do wyceny. W przypadku terminowego dostarczenia takich poświadczeń przez kontrahentów, wyceniający określa saldo zamknięcia według wartości poświadczonych transakcji odtworzenia aktywów. W przypadku niedostarczenia takich poświadczeń przez kontrahentów w terminie, organy ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinny mieć możliwość przeprowadzenia wyceny na podstawie dostępnych danych rynkowych, takich jak ceny średnie i rozpiętości cen oferowanych i cen sprzedaży w celu oszacowania hipotetycznych kosztów odtworzenia, to jest utraty wartości lub strat, jakie towarzyszyłyby przywróceniu zabezpieczenia lub powiązanej pozycji handlowej na podstawie ekspozycji netto na ryzyko.
(15) Instrumenty pochodne, podobnie jak i rynki takich instrumentów, są wysoce zróżnicowane, co uniemożliwia wskazanie jednej praktyki rynkowej stosowanej do celów zawierania transakcji odtworzenia aktywów. Dlatego też konieczne jest przybliżone zdefiniowanie "transakcji odtworzenia aktywów na rozsądnych warunkach handlowych", aby umożliwić wyceniającym prowadzenie wymaganej oceny w każdym kontekście rynkowym. Pojęcie to należy rozumieć jako transakcję odtworzenia aktywów zawieraną na podstawie ekspozycji netto na ryzyko i na warunkach zgodnych z powszechną praktyką rynkową i z dołożeniem należytych starań, aby uzyskać najbardziej korzystną cenę. W szczególności wyceniający może uwzględnić między innymi liczbę maklerów, do których kontrahent skierował zapytanie, liczbę uzyskanych gwarantowanych kwotowań, jak i to, czy wybrano kwotowanie o najlepszej cenie. Organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinien mieć również możliwość sprecyzowania, komunikując decyzję o zamknięciu, kryteriów, jakie zamierza uwzględnić w ocenie.
(16) Ustawodawstwo unijne, zgodnie ze standardami międzynarodowymi, zmierza w ostatnich latach do zwiększenia przejrzystości oraz dalszego ograniczania ryzyka na rynku instrumentów pochodnych, nakładając wymóg obowiązkowego rozliczania ustandaryzowanych pozagiełdowych instrumentów pochodnych przez kontrahentów centralnych (CCP), obowiązki dotyczące wyceny i uzupełniania zabezpieczenia w odniesieniu do rozliczanych przez CCP instrumentów pochodnych oraz szerokiego wachlarza pozagiełdowych instrumentów pochodnych, i wreszcie obowiązkowej sprawozdawczości wszelkich pozagiełdowych instrumentów pochodnych do repozytoriów transakcji.
(17) W przypadku gdy uczestnik rozliczający CCP podlega restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, a prowadzący ją organ dokonał zamknięcia instrumentów pochodnych przed umorzeniem lub konwersją długu, uczestnik ten kwalifikuje się jako uczestnik rozliczający niewykonujący zobowiązania w stosunku do CCP w odniesieniu do określonych pakietów kompensowania. Procedury i mechanizmy wewnętrzne regulujące niewykonanie zobowiązania przez uczestnika rozliczającego (procedury CCP na wypadek niewykonania zobowiązania), stosowane przez CCP w świetle wymogów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 648/2012 3 , zapewniają solidne podstawy dla określenia wartości zobowiązań wynikających z instrumentów pochodnych w obrębie całego pakietu kompensowania od zamknięcia, również w kontekście umorzenia lub konwersji długu w ramach restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
(18) Przeprowadzenie procedur CCP na wypadek niewykonania zobowiązania może trwać kilka dni lub więcej, w zależności od zdarzenia inicjującego. W konkretnych przypadkach restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji długotrwałe czekanie z wyceną instrumentów pochodnych na zakończenie procedur na wypadek niewykonania zobowiązania mogłoby zdezorganizować harmonogram restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji oraz uniemożliwić osiągnięcie jej celów, co z kolei mogłoby prowadzić do zbędnego zakłócenia na rynkach finansowych. Konieczne jest zatem uzgodnienie przez organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji z CCP i z właściwym dla CCP organem terminu, w którym należy określić saldo wcześniejszego rozwiązania umowy, przy uwzględnieniu ograniczeń CCP i organu ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji.
(19) Określone przez CCP wedle procedur na wypadek niewykonania zobowiązania i w uzgodnionym terminie saldo wcześniejszego rozwiązania umowy powinno być zatwierdzone przez wyceniającego. W razie gdyby CCP nie określił salda wcześniejszego rozwiązania umowy w uzgodnionym terminie lub nie przestrzegał swoich procedur na wypadek niewykonania zobowiązania, organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinien mieć możliwość określenia tego salda na podstawie własnych szacunków. Ponadto organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinien mieć możliwość zastosowania wstępnej wyceny na podstawie własnych szacunków, o ile jest to uzasadnione pilnym charakterem prowadzonej restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji i pod warunkiem że zaktualizuje tę wycenę po zakończeniu procedury CCP na wypadek niewykonania zobowiązania z upływem terminu. Organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji powinien mieć możliwość uwzględnienia w ramach wyceny końcowej ex post ewentualnie dostępnych informacji dostarczonych przez CCP po terminie, a w każdym razie przy dokonywaniu wyceny różnicy w sposobie traktowania zgodnie z art. 74 dyrektywy 2014/59/UE. Stosowanie niniejszego rozporządzenia powinno pozostawać bez uszczerbku dla stosowania przez CCP procedur na wypadek niewykonania zobowiązania zgodnych z rozporządzeniem (UE) nr 648/2012.
(20) Przepisy niniejszego rozporządzenia nie mają wpływu na wewnętrzne procedury CCP w zakresie przeniesienia aktywów i pozycji prowadzonych na rzecz klientów przez niewykonującego zobowiązania uczestnika rozliczającego, przyjęte zgodnie z art. 48 ust. 4 rozporządzenia (UE) nr 648/2012, a ich stosowanie powinno być spójne z wszelkimi innymi obowiązującymi przepisami lub warunkami zezwolenia, które mogą mieć zastosowanie w przypadku zamknięcia przedmiotowych instrumentów pochodnych.
(21) Dokładny czas wyceny instrumentów pochodnych ma odzwierciedlać zasadę wyceny, zgodnie z którą uwzględnia się rzeczywiste lub hipotetyczne koszty odtworzenia poniesione przez kontrahentów. W trosce o możliwie najdokładniejszą wycenę, należy ją przeprowadzać w dniu zamknięcia lub, gdyby to nie było ekonomicznie uzasadnione, w najbliższym możliwym terminie po tej dacie, w którym dostępna staje się cena rynkowa aktywu bazowego. W przypadkach ustalenia przez CCP salda wcześniejszego rozwiązania umowy lub określenia go na podstawie ceny transakcji odtworzenia aktywów, terminem odniesienia powinien być dzień ustalenia salda przez CCP lub data transakcji odtworzenia aktywów.
(22) W przypadkach pilnych, gdy organ ds. restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji decyduje się na wycenę wstępną zgodnie z art. 36 ust. 9 dyrektywy 2014/59/UE, organ ten lub wyceniający powinien w ramach takiej wstępnej wyceny być w stanie określić tymczasową wartość zobowiązań wynikających z instrumentów pochodnych przed upływem wspomnianego terminu odniesienia w oparciu o szacunki wartości i o wszelkie dostępne wówczas dane. W przypadku podjęcia przez ten organ działań w ramach restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji na podstawie wyceny wstępnej zgodnie z art. 36 ust. 12 dyrektywy 2014/59/UE, wszelkie odnotowane istotne zmiany zachodzące na rynkach lub faktyczne transakcje odtworzenia aktywów w terminie odniesienia znajdują odzwierciedlenie w kolejnej wycenie wstępnej lub w wycenie końcowej przeprowadzonej zgodnie z art. 36 ust. 10 tejże dyrektywy.
(23) Podstawę niniejszego rozporządzenia stanowi projekt regulacyjnych standardów technicznych przedłożony Komisji przez Europejski Urząd Nadzoru Bankowego.
(24) Europejski Urząd Nadzoru Bankowego zorganizował otwarte konsultacje publiczne na temat projektu regulacyjnych standardów technicznych, który stanowi podstawę niniejszego rozporządzenia, zasięgnął opinii Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych, dokonał analizy potencjalnych towarzyszących im kosztów i korzyści oraz zwrócił się o wydanie opinii przez Bankową Grupę Interesariuszy ustanowioną zgodnie z art. 37 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 4 ,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Sporządzono w Brukseli dnia 23 maja 2016 r.
W imieniu Komisji | |
Jean-Claude JUNCKER | |
Przewodniczący |
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025Już nie 30 tys. zł, a 50 tys. zł ma grozić maksymalnie pracodawcy, który zawrze umowę cywilnoprawną, choć powinien - umowę o pracę. Podobnie temu, który nie wypłaca w terminie wynagrodzenia za pracę lub innego świadczenia przysługującego pracownikowi albo uprawnionemu do tego świadczenia członkowi jego rodziny. A jeśli nie wypłaca przez okres co najmniej 3 miesięcy, to kara ma wynieść nawet 60 tys. złotych - zdecydował Sejm, przyjmując poprawkę Lewicy, zmieniającą Kodeks pracy w... ustawie dotyczącej cudzoziemców.
25.02.2025500 zł zarobi członek obwodowej komisji wyborczej w wyborach Prezydenta RP, 600 zł - zastępca przewodniczącego, a 700 zł przewodniczący komisji wyborczej – wynika z uchwały Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli odbędzie się ponownie głosowanie, zryczałtowana dieta wyniesie 75 proc. wysokości diety w pierwszej turze. Termin zgłaszania kandydatów na członków obwodowych komisji wyborczych mija 18 kwietnia
20.01.20251 stycznia 2025 r. weszły w życie liczne zmiany podatkowe, m.in. nowe definicje budynku i budowli w podatku od nieruchomości, JPK CIT, globalny podatek wyrównawczy, PIT kasowy, zwolnienie z VAT dla małych firm w innych krajach UE. Dla przedsiębiorców oznacza to często nowe obowiązki sprawozdawcze i zmiany w systemach finansowo-księgowych. Firmy muszą też co do zasady przeprowadzić weryfikację nieruchomości pod kątem nowych przepisów.
02.01.2025W 2025 roku minimalne wynagrodzenie za pracę wzrośnie tylko raz. Obniżeniu ulegnie natomiast minimalna podstawa wymiaru składki zdrowotnej płaconej przez przedsiębiorców. Grozi nam za to podwyżka podatku od nieruchomości. Wzrosną wynagrodzenia nauczycieli, a prawnicy zaczną lepiej zarabiać na urzędówkach. Wchodzą w życie zmiany dotyczące segregacji odpadów i e-doręczeń. To jednak nie koniec zmian, jakie czekają nas w Nowym Roku.
31.12.2024Identyfikator: | Dz.U.UE.L.2016.228.7 |
Rodzaj: | Rozporządzenie |
Tytuł: | Rozporządzenie delegowane 2016/1401 uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE ustanawiającą ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych określających metodyki i zasady dotyczące wyceny zobowiązań wynikających z instrumentów pochodnych |
Data aktu: | 23/05/2016 |
Data ogłoszenia: | 23/08/2016 |
Data wejścia w życie: | 12/09/2016 |