Przedmiotem postępowania prowadzonego przez zamawiającego - 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Szczecinie, były usługi sprzątania pomieszczeń i powierzchni znajdujących się na terenie jednostki. Zamawiający wezwał jednego z wykonawców do udzielenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, gdyż zaoferowana stawka była niższa o ponad 30 proc. od średniej arytmetycznej wszystkich ofert.
Po udzielonych wyjaśnieniach, zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) dalej p.z.p. Wzbudziło to wątpliwości wykonawcy, który złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Wykonawca zaskarżając czynność odrzucenia oferty wskazał, iż w złożonych przez niego wyjaśnieniach odnośnie rażąco niskiej ceny podał wszelkie istotne elementy składające się na końcową wartość oferty, wraz z podaniem niezbędnych wyliczeń.
Wykonawca składa wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny >>>
Zamawiający, uzasadniając czynność odrzucenia oferty stwierdził, iż zastosowanie stawki płacy minimalnej brutto na poziomie 1850 zł jest błędne, gdyż znaczna część świadczonych usług będzie prowadzona w 2017 r., już po zmianie stawki minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Dlatego też, oferta wykonawcy zawiera błędne wyliczenia odnośnie zaproponowanej wartości oferty. Oszacowanie w ten sposób kwoty wynagrodzenia znacznie wpływa zarówno na jej cenę, jak i jakość proponowanych usług.
Odwołujący wskazał, iż zastosowanie takiej stawki jest zgodne z obecnie obowiązującymi przepisami prawa. Dodał ponadto, iż zamawiający w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił możliwość zmiany umowy na podstawie przepisów ustawowych, aktów wykonawczych oraz wewnętrznych regulacji Ministerstwa Obrony Narodowej. Wynika z tego, iż wykonawca mógł skorzystać, już na etapie realizacji zamówienia z możliwości waloryzacji umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 15 września 2016 r. (KIO 1624/16) uznała stanowisko odwołującego za słuszne i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty wykonawcy składającego odwołanie. Skład orzekający stwierdził, iż powody wskazane przez zamawiającego w informacji odnośnie odrzucenia oferty nie pozwalają stwierdzić, iż wykonawca zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba wskazała, iż należy uznać, że działanie wykonawcy, polegające na zaoferowaniu ceny na podstawie aktualnie obowiązującej stawki płacy minimalnej, jest zgodne z przepisami prawa. Nie wpływa na to fakt, iż znaczna część świadczonych usług ma być wykonywana w czasie, w którym obowiązywać będą inne przepisy.
Zarówno zamawiający jak i wykonawca na etapie składania ofert nie znali kształu przepisów, które wejdą w życie 1 stycznia 2017 r. Dlatego też, podmiot organizujący postępowanie nie mógł wymagać od wykonawcy uwzględnienia nieznanej wysokości płacy minimalnej.
Wykonawca w sposób szczegółowy składa wyjaśnienia ws. rażąco niskiej ceny >>>
Możliwość waloryzacji umowy została zawarta w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udostępnionej przez zamawiajacego. Jej podstawą miała być zmiana wynikająca z przepisów ustawowych, aktów wykonawczych oraz wewnętrznych regulacji Ministerstwa Obrony Narodowej. Zdaniem składu orzekającego takie postanowienie może wprowadzać w błąd wykonawcę, co do realnej możliwości waloryzacji. Zapis taki nie zawierał konkretnych aktów prawnych, które mogą wpłynąć na możliwość zmiany.
Do świadczonych usług nie znajdzie zastosowania art. 142 ust. 5 p.z.p. ze względu na krótszy niż 12 miesięcy czas przeprowadzanych usług. Należy jednak przyjąć, iż wykonawca na etapie składania ofert miał wiedzę o ewentualnym wzroście płacy minimalnej, dlatego wartość złożonej przez niego oferty obejmuje pewną rezerwę, z której podwyższenie wynagrodzenia będzie sfinansowane.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2016 r. (KIO 1624/16)
