Wykonawca może wyrazić wolę zawarcia umowy nawet po upływie terminu związania ofertą

Przepisy p.z.p. nie wykluczają dopuszczalności zawarcia przez zamawiającego umowy z wykonawcą, który nie jest już związany złożoną w postępowaniu ofertą, jeżeli wyraża on wolę zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego - przypomina Sąd Okręgowy w Warszawie (XXIII Ga 924/1).

Warszawski Sąd Okręgowy na skutek skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2014 r. (KIO 449/14) wypowiedział się w kwestii problematyki związania ofertą oraz wzajemnej relacji rozstrzygnięć KIO w zakresie zastrzeżeń do wyniku kontroli i odwołania, dotyczących tego samego postępowania o udzielenie zamówienia.

W kwestii związania ofertą, Sąd Okręgowy jednoznacznie wskazał, iż fakt upłynięcia terminu związania ofertą nie przesądza o nieskuteczności złożonej oferty, a jedynie o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia umowy o zamówienie.

W opinii SO, z treści art. 85 ust. 2 p.z.p. wynika bezpośrednio, że ograniczenie „przed upływem terminu związania ofertą”, odnosi się tylko i wyłącznie do osoby zamawiającego, który może się zwrócić do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu, na co najmniej 3 dni przed upływem terminu związania ofertą i tylko jeden raz.

Wykonawcy natomiast mają możliwość składania takiego oświadczenia wielokrotnie. Tym samym przepisy p.z.p. nie wykluczają dopuszczalności zawarcia przez zamawiającego wiażącej umowy z wykonawcą, który nie jest już związany złożoną w postępowaniu ofertą, jeżeli wyraża on wolę zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odnosząc się z kolei do wzajemnej relacji rozstrzygnięć KIO, Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł, że obecny stan prawny nie daje podstaw do przyjęcia, iż w postępowaniu toczącym się na skutek odwołania mamy do czynienia z sytuacją związania składu orzekającego KIO rozstrzygającego to odwołanie, uchwałą Izby wydaną w trybie art. 167 ust. 3 p.z.p. Zdaniem Sądu, opinia KIO jest wiążąca dla Prezesa UZP oraz zamawiającego, który z mocy art. 171 ust. 2 i 5 p.z.p. jest związany zaleceniami pokontrolnymi wydanymi przez Prezesa UZP, potwierdzonymi uchwałą KIO. Nie ma jednak podstaw do przyjmowania związania taką uchwałą szerszego kręgu podmiotów.

Warto jednak podkreślić, iż skład orzekający KIO rozpoznając odwołanie może wziąć pod uwagę treść opinii KIO wyrażonej w formie uchwały co do zastrzeżeń zamawiającego względem wyniku kontroli uprzedniej przeprowadzonej przez Prezesa UZP, nie jest jednak treścią tej opinii formalnie związny.

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 lipca 2014 r. (XXIII Ga 924/1)

Źrodło: www.uzp.gov.pl