Rada miejska stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego. Powodem podjęcia takiej uchwały było otrzymanie potwierdzonej informacji o umorzeniu względem radnego postępowania za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego.
Radny zaskarżył uchwałę do sądu administracyjnego.
Tłumaczył, że pierwotnie na sesji rady miejskiej rozpatrywany miał być projekt uchwały w sprawie wygaśnięcia jego mandatu wskutek zrzeczenia się mandatu.
Dopiero w czasie trwania sesji radni postanowili zmienić podstawę prawną uchwały w sprawie wygaszenia mandatu na przepis art. 190 ust 1 pkt 3 Ordynacji wyborczej. Radny nie mógł być obecny na sesji z ważnych powodów osobistych, co należy traktować jako nieobecność usprawiedliwioną.
W takim przypadku respektując zapisy ustawowe dotyczące obowiązku umożliwienia radnemu złożenia wyjaśnień, rada powinna była odroczyć głosowanie nad uchwałą ze zmienioną podstawą prawną w celu powiadomienia radnego o zmienionej podstawie prawnej uchwały.
WSA wyjaśnił, iż w sytuacji utraty prawa wybieralności przez radnego wskutek uprawomocnienia się wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne w sprawie popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z oskarżenia publicznego, późniejsze złożenie oświadczenia woli przez tego radnego o zrzeczeniu się mandatu nie może wywrzeć skutku prawnego.
Mandat ten bowiem już uprzednio wygasł z mocy prawa - z datą uprawomocnienia się wyroku. Zrzeczenie się mandatu może dotyczyć wyłącznie mandatu, co do którego skutek wygaśnięcia z innych przyczyn jeszcze nie zaistniał – podkreślił sąd.
Na podstawie:
Wyrok WSA we Wrocławiu z 12 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Wr 578/12, nieprawomocny