Konflikt z Dyrektorem Ośrodka Promocji Gminy powstał w sierpniu 2022 r. Wojciech K. zaskarżył bezczynność Dyrektora w sprawie nieudostępnienia informacji publicznej dotyczącej organizacji majówki i Dnia dziecka. Zażądał wydania wyroku, że:
- organ dopuścił się braku udostępnienia informacji publicznej z rażącym naruszeniem przepisów prawa;
- przyznanie od organu sumy pieniężnej 800 złotych;
- zobowiązanie dyrektora ośrodka do załatwienia sprawy w terminie siedmiu dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku
Stan faktyczny sprawy
W dniu 11 lipca 2022 r. Skarżący złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej, żądając informacji o kosztach organizacji i wykonania Dnia Dziecka w ramach majówki w 29 maja 2022 r. tj.: 1. łącznej kwoty poniesionych kosztów, podania źródła finansowania, z podaniem pozycji w budżecie gminy oraz podania kwoty poniesionych kosztów z podziałem na poszczególne opłacone podmioty.
Czytaj w LEX: Pojęcie informacji publicznej - komentarz praktyczny >>
Czytaj też: 9 dni urlopu daje 18 dni wolnego - możliwe przy „mostkowaniu” świąt i majówki>>
Wobec braku odpowiedzi organu 14 sierpnia 2022 r. skarżący złożył skargę na bezczynność Dyrektora OPGJ wskazując, że organ dopuścił się braku udostępnienia informacji publicznej z rażącym naruszeniem przepisów prawa.
Grzywna 500 zł na dyrektora
Postanowieniem z 9 grudnia 2022 r. WSA w Gliwicach nałożył na organ karę grzywny w wysokości 500 zł. za nieprzekazanie skargi sądowi w ustawowym terminie.
18 stycznia 2023 r. Dyrektor OPGJ przesłał skarżącemu informację stanowiącą odpowiedź na wniosek. W odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że przyczyną niedopełnienia ciążących na organie obowiązków były problemy z obsługą skrzynki podawczej jednostki, a tym samym brak dostępu do poczty dostarczanej za jej pośrednictwem. Nadto nieodbieranie poczty elektronicznej w dniach od połowy grudnia 2022 r. do 13 stycznia 2023 r. było spowodowane przebywaniem Dyrektora OPGJ na zwolnieniu lekarskim.
Stwierdził, że w tym stanie rzeczy uznać należy, że nie doszło do bezczynności. Jednocześnie o braku charakteru rażącego naruszenia prawa w tym przypadku winno przesądzać, iż organ nie zmierzał do nie udzielenia wnioskodawcy odpowiedzi na jego wniosek, ale że do tego zaniechania doszło wskutek problemów technicznych związanych z obsługą elektronicznej skrzynki podawczej jednostki.
Dyrektor znacznie naruszył prawo
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
W tej sprawie nie ulega wątpliwości, że Dyrektora Ośrodka Promocji Gminy jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Według WSA żądane przez skarżącego informacje w zakresie podania kosztów organizacji Dnia Dziecka w ramach majówki stanowią expressis verbis informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 u.d.i.p.
Wobec spełnienia obu wskazanych przesłanek udostępnienia informacji publicznej organ, do którego skierowano wniosek, powinien był podjąć działania prawem przewidziane w celu jego załatwienia. Ustawodawca przewidział, że jeżeli adresat wniosku dysponował żądaną informacją, winien on udostępnić tę informację bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku.
Jeżeli natomiast informacja publiczna nie może być udostępniona w tak ustalonym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.).
Przy czym ustawa nie wskazuje jakie powody opóźnienia są dopuszczalne w świetle art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Analiza stanu faktycznego tej sprawy pozwoliła stwierdzić, że dyrektor ośrodka dopuścił się bezczynności w spornym zakresie.
Informacja była udzielona
Z akt sprawy wynika bowiem, że do czasu wniesienia skargi, tj. 14 sierpnia 2022 r., organ nie podjął żadnych działań zmierzających do załatwienia wniosku skarżącego, nie skorzystał również z przysługującego mu uprawnienia w postaci możliwości przedłużenia terminu do udostępnienia informacji publicznej. Żądana informacja została natomiast udzielona dopiero 18 stycznia 2023 r., co stanowiło bezpośrednią reakcję na wniesioną skargę.
Czytaj w LEX: Informacja o numerze służbowego telefonu komórkowego funkcjonariusza publicznego jako informacja publiczna >>
Załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej przed rozpoznaniem skargi nie zwalnia jednak sądu od podjęcia pozostałych rozstrzygnięć właściwych dla tego rodzaju skargi. Podkreślić należy bowiem, że zakończenie postępowania przed rozpatrzeniem skargi na bezczynność lub przewlekłość nie dezaktualizuje kompetencji WSA, a więc stwierdzenia, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania.
W związku z powyższym WSA orzekł, że organ dopuścił się bezczynności, bowiem udostępnienie wnioskowanej informacji nastąpiło dopiero w 18 stycznia 2023 r., czyli cztery miesiące po złożeniu wniosku. Oznacza to, że w sprawie doszło do przekroczenia czternastodniowego terminu na załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Sygnatura akt III SAB/Gl 36/23 - wyrok WSA w Gliwicach z 4 kwietnia 2023 r.
Cena promocyjna: 119.2 zł
Cena regularna: 149 zł
Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 134.1 zł 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
