W związku z doniesieniami medialnymi dotyczącymi różnych opinii prawnych w sprawie przeprowadzonej od nowego roku 2013 roku reorganizacji małych sądów rejonowych Ministerstwo Sprawiedliwości informuje, że powstały dwie ekspertyzy. Ale tylko jedna jest oficjalnym stanowiskiem Biura Analiz Sejmowych.
- Jedynym oficjalnym stanowiskiem Biura Analiz Sejmowych w sprawie reformy małych sądów jest opinia przygotowana przez dr. Piotra Czarnego, która potwierdza prawo Ministra Sprawiedliwości do tworzenia i znoszenia sądów oraz do określania granic okręgów sądowych w drodze rozporządzenia.
Należy podkreślić, że jednym z głównych argumentów dr. Czarnego jest przywołanie dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, który stoi na stanowisku, że w ustawie muszą być uregulowane jedynie podstawowe elementy ustroju sądów. Linia orzecznicza TK potwierdza także prawo ministra do tworzenia znoszenia i znoszenia sądów, a także określania granic ich właściwości w drodze rozporządzenia.
Zdaniem dr. Czarnego, dopuszczalne jest tworzenie i likwidacja konkretnych sądów w drodze rozporządzeń. Przemawia za tym wynikająca z Konstytucji zasada sprawności działania instytucji publicznych.
- Opinia prezentowana przez klub PSL i przygotowana przez prof. Bogusława Banaszaka nie jest opinią Biura Analiz Sejmowych, ale stanowiskiem zewnętrznego eksperta przygotowanym na zlecenie BAS. Informujemy jednak, że prof. Banaszek wskazuje w swojej opinii możliwość regulowania niektórych aspektów struktury sądów bezpośrednio przez Ministra Sprawiedliwości - dodaje w komunikacie Patrycja Loose, rzeczniczka MS.
Walka na opinie ekspertów w sprawie sądów
W ustawie muszą być uregulowane jedynie podstawowe elementy ustroju sądów, zaś w rozporządzeniu moża doprecyzować ich reorganizację - stwierdza ekspertyza wykonana dla Biura Analiz Sejmowych. Inne stanowisko reprezentuje prof. Bogusław Banaszak.