Wniosek o podjęcie uchwały złożył prokurator generalny. Zwrócił on uwagę na rozbieżności poglądów w kwestii interpretacji art. 257 par. 3 ksh w związku z zawartym w tym przepisie nakazem stosowania art.260 par. 2 ksh.
W wyroku z 15 grudnia 2006 r. (sygn. akt III CZP 132/06) SN uznał, że podwyższenie kapitału zakładowego bez dokonania zmiany dotychczasowych postanowień umowy spółki może polegać wyłącznie na utworzeniu nowych udziałów, które przypadają jedynie dotychczasowym wspólnikom i tylko w stosunku do ich dotychczasowych udziałów. Jeśli zatem umowa spółki przewiduje podwyższenie kapitału zakładowego, objęcie nowych udziałów dotyczy tylko dotychczasowych wspólników, proporcjonalnie do posiadanych przez nich  udziałów. Ale jeśli ich nie obejmą, to podwyższenie kapitału zakładowego nie dochodzi do skutku.
Podobną wykładnię przepisów SN zawarł w uchwale z 25 listopada 2010 r.(Sygn. akt III CZP 84/10).
Jednak inną interpretację przedstawił SN w wyroku z 10 maja 2010 r. SN stwierdził wówczas, że skuteczne wyłączenie pierwszeństwa dotychczasowych wspólników spółki z o.o. może nastąpić poprzez zawarcie w uchwale o podwyższeniu kapitału zakładowego o wyłączeniu tego prawa. Zaznaczył przy tym, że błędny jest pogląd , iż uchwała, jeśli nie zmienia dotychczasowej umowy spółki, nie może przewidywać podwyższenia kapitału w drodze podwyższenia wartości nominalnej  udziałów oraz zawsze musi gwarantować dotychczasowym wspólnikom objecie udziałów  w podwyższonym kapitale proporcjonalnie do już objętych udziałów. 
Ostatecznie skład siedmiu  sędziów Sądu Najwyższego podjął uchwałę 17 stycznia 2013 r., która brzmi:
Podwyższenie kapitału zakładowego na podstawie dotychczasowych postanowień umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością może nastąpić przez podwyższenie wartości nominalnej udziałów istniejących lub ustanowienie nowych, z tym że nowe udziały w podwyższonym kapitale mogą być objęte jedynie przez wspólników w stosunku do ich dotychczasowych udziałów.

Sygnatura akt III CZP 57/12, uchwała 7 sędziów z 17 stycznia 2013 r.