Spór trwa od 2006 roku. Trzy właścicielki nieruchomości zaskarżyły do sądu Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Chodziło o wykupienie przez Generalną Dyrekcję reszty działek pozostałych po wywłaszczeniu części z nich pod budowę drogi krajowej, a potem ekspresowej. Dyrekcja nie chciała wykupić resztówki, stąd proces sądowy. Nieruchomość powódek przed wywłaszczeniem miała dostęp do drogi krajowej i drogi lokalnej. Po wywłaszczeniu części nieruchomości - nieruchomość ma dostęp do drogi serwisowej, łączącej ją z drogą ekspresową poprzez skomplikowany i długi odcinek liczący niemal 1,5 km. Dodatkowo na skutek budowy drogi właścicielki straciły zyski z piekarni prowadzonej od lat. 60., gdyż okolica się wyludniła: z małego miasteczka została wieś i puste budynki w okolicy. Skarżące musiały zamknąć zakład.
W skardze powoływały się na art. 113 ustawy o gospodarce nieruchomościami, który stanowi, że "jeśli wywłaszczeniem jest objęta część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystywania na dotychczasowe cele, na żądanie właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości nabywa się tę część w drodze umowy na rzecz Skarbu Państwa lub na rzecz jednostki samorządu terytorialnego, w zależności od tego, na czyją rzecz następuje wywłaszczenie." Wywłaszczenie odbywa się w trzech etapach. Inaczej rzecz się przedstawia pod rządami ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (specustawy drogowej). Tu w jednym akcie reguluje się przejęcie. Art.13 ust.3 stanowi : jeśli nabywana jest część nieruchomości, a pozostała część nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad jest obowiązany do nabycia tej pozostałości, na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa. I właśnie ( Generalna Dyrekcja) Skarb Państwa kwestionuje, że nieruchomość nie nadaje się do korzystania, jak w okresie przed wybudowaniem drogi.
 Sąd Apelacyjny w Warszawie postawił Sądowi Najwyższemu pytanie: Czy w świetle art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - specustawy (Dz.U. Nr 80 poz. 721) w brzmieniu pierwotnym, ocena przesłanki braku możliwości prawidłowego korzystania w dotychczasowym celu z części nieruchomości pozostałej po przejęciu na potrzeby inwestycji drogowej, winna dotyczyć jedynie oceny niemożności prawidłowego korzystania z pozostałej działki na skutek odłączenia od niej nabytej nieruchomości czy też "niemożność" tę należy oceniać szerzej - biorąc pod uwagę również negatywne skutki wynikające z realizacji inwestycji drogowej, w związku z którą dokonano przejęcia pierwszej części tej nieruchomości?
Przesłanką roszczenia właściciela nieruchomości o nabycie nie wywłaszczonej na potrzeby budowy dróg części tej nieruchomości jest niemożność prawidłowego jej wykorzystania na dotychczasowe cele będąca następstwem odłączenia od niej części wywłaszczonej.

Sąd Najwyższy przyjął wiec stanowisko prezentowane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, ale nie uzasadnił uchwały, należy więc poczekać na uzasadnienie pisemne.

Sygnatur akt III CZP 35/13, uchwała 3 sedziów z 11 września 2013 r.