Zażalenie do Izby Dyscyplinarnej SN złożył obwiniony sędzia Sądu Okręgowego W. M.

Problem wynikał z faktu, że przed Sądem Najwyższym Izbą Dyscyplinarną toczyło się postępowania dyscyplinarne względem obwinionego sędziego Sądu Okręgowego, a w toku postępowania zaistniała potrzeba zasięgnięcia opinii biegłego celem ustalenia m. in. stanu zdrowia psychicznego i neurologicznego obwinionego.

Czytaj: Do szpitala psychiatrycznego bez wysłuchania - kasacja RPO>>

 

Instytut Medycyny decyduje o obserwacji

W rezultacie - na mocy postanowienia Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej z 9 stycznia 2021 r. została wydana „Opinia sądowo-psychiatryczna", sporządzona przez Instytut Medyczny Oddział Ekspertyz Psychiatrycznych i Psychologicznych.

Czytaj też: Wstępna opinia sądowo-psychiatryczna. Glosa do wyroku SN z dnia 17 marca 2015 r., V KK 337/14 >>>

 Z opinii wynika jednoznacznie, że „celem pełnej odpowiedzi na pytania sądu należy poddać sędziego M. kompleksowym badaniom – psychologicznemu, psychiatrycznemu i neurologicznemu, połączonym z krótkoterminową 14-dniową obserwacją w warunkach szpitalnych, podczas której jednoczasowo zostaną wykonane badania dodatkowe. Chodziło o  takie badania jak rezonans magnetyczny głowy, badania EKG spoczynkowe i po nieprzespanej nocy, testy neurologiczne oraz ewentualnie inne badania, niezbędne do rzetelnej oceny stanu psychiatrycznego opiniowanego”.

Czytaj też: Zmiany w dowodach z opinii biegłego >>>

 

 

Wobec tego, na mocy zarządzenia z 4 sierpnia 2021 r. sędziego Sądu Najwyższego, będącego sprawozdawcą przesłano obwinionemu i jego obrońcy odpis tej opinii, a także poinformowano obwinionego o jego prawie do złożenia wniosku w sprawie poddania się obserwacji psychiatrycznej w zakładzie leczniczym.

Sędzia W. M. w odpowiedzi na to pismo poinformował Sąd Najwyższy następująco: „wyrażam zgodę i wnoszę o przeprowadzenie takiej obserwacji w w/w placówce leczniczej”.

Czytaj też: Cel i znaczenie procesowe dowodu z opinii biegłego - LINIA ORZECZNICZA >>>

Na posiedzeniu niejawnym - skierowanie

Izba Dyscyplinarna w Izbie Dyscyplinarnej postanowiła w 22 września 2021 r., na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, skierować na badania psychiatryczne obwinionego sędziego połączone z obserwacją we wcześniej wskazanym szpitalu.

To postanowienie zostało zaskarżone w całości przez obwinionego, który podniósł zarzuty:

  • naruszenie przepisów postępowania, poprzez wydanie postanowienia na posiedzeniu niejawnym, bez zawiadomienia o terminie obwinionego i jego obrońcy,
  •  sąd nie mógł w tym przypadku powołać się na złożone przez obwinionego oświadczenie na piśmie, a nie zachodził przypadek ukrywania się bądź nieobecności obwinionego w kraju.
     

Zasadne zażalenie sędziego

Sąd Najwyższy uznał, że zażalenie obwinionego zasługuje na uwzględnienie, niemniej nie wszystkie zarzuty w nim zawarte Sąd Najwyższy uznał za zasadne.

Według Izby błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia pominięto, że okres pozbawienia wolności wystarczający do przeprowadzenia kompleksowych badań i wydania ostatecznej opinii przez biegłych z tej renomowanej placówki leczniczej, to siedem dni.

Izba Dyscyplinarna zgodziła się, że sąd I instancji powinien prawidłowo zawiadomić obwinionego o terminie posiedzenia i jeżeliby się stawił przesłuchać go, gdyż jak stanowi przepis jest to dla sądu czynność obligatoryjna. To potwierdza również doktryna oraz orzecznictwo.

Czytaj też: Pojęcie wiadomości specjalnych, wymagających dopuszczenia dowodu z opinii biegłych >>>

 

Obowiązku tego nie wyklucza złożone przez obwinionego pisemne oświadczenie w sprawie wyrażenia zgody na przeprowadzenie obserwacji w zakładzie leczniczym.
Słowem - nic nie usprawiedliwia naruszenia powinności wysłuchania obwinionego przed zastosowaniem obserwacji psychiatrycznej. Wobec tego uchylił orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy poddał ponadto sądowi pierwszej instancji pod rozwagę kwestię dokonania oceny problemu pozbawienia sędziego wolności w związku z obserwacją psychiatryczną w kontekście art. 181 Konstytucji RP.

W składzie orzekającym zasiadali: SSN Adam Roch (przewodniczący), SSN Jarosław Duś (sprawozdawca) i SSN Jarosław Sobutka.

Sygnatura akt II DO 69/21, postanowienie Izby Dyscyplinarnej SN z 25 maja 2022 r.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.