6 marca, podczas posiedzenia Nadzwyczajnej Komisji Sejmowej "Przyjazne Państwo", radcy prawni z OIRP w Warszawie, przedstawili konkretne propozycje zmian w Kodeksie postępowania cywilnego. Zaprezentowane wnioski mają na celu likwidację przepisów niejasnych, niespójnych lub nadmiernie regulujących postępowanie w sprawach cywilnych. Warszawską Izbę reprezentowali: Krzysztof Falkiewicz, Robert Kamionowski oraz Paweł Kita.

 

Postulaty zmian zaproponowane przez eksperta OIRP w Warszawie, radcę prawnego Krzysztofa Falkiewicza:

 

  • Wprowadzenie przepisów nadających kompetencje poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów przedstawianych w procesie radcom prawnym, adwokatom i innych profesjonalnym pełnomocnikom (a nie tylko notariuszom). Regulacje takie uprościłyby procedurę, zwłaszcza w postępowaniach gospodarczych. W myśl przepisów Kpc kompetencje takie wnioskowana grupa posiada tylko w niektórych postępowaniach.
  • Zmniejszenie ograniczania stronom postępowania cywilnego drogi do sądu (jakie nie istnieje w postępowaniu gospodarczym) poprzez rozbudowanie art. 207 § 3 Kpc o następujące sformułowanie: "(…) chyba, że wykaże, że ich powołanie nie było możliwe albo, że potrzeba powołania wynikła później", do obecnego brzmienia art. 207 § 3 Kpc: "Stronę reprezentowaną przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa przewodniczący może zobowiązać do złożenia w wyznaczonym terminie pisma przygotowawczego, w którym strona jest obowiązana do powołania wszystkich twierdzeń, zarzutów i dowodów pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku dalszego postępowania".
  • Wykreślenie art. 47912 § 2 i 3 Kpc traktującego o konieczności przedstawiania przez stronę wezwań do dobrowolnego spełnienia żądania wraz z dowodem doręczenia, jak również załączania do pozwu odpisów wszelkich pism procesowych świadczących o próbie wyjaśnienia spornych kwestii w drodze rokowań. Propozycję rezygnacji z tego zapisu umotywowano zbytnią formalizacją postępowania, a w obliczu istniejącej już w Kpc zasady odpowiedzialności stron za zbędne wytoczenie sprawy lub wadliwe określenie jej zakresu, uznano wręcz za zbędną.
  • Rozszerzenie zakresu art. 4794 § 2 Kpc o możliwość ilościowego rozszerzenia powództwa, co szczególnie korzystnie wpłynęłoby na uproszczenie postępowania gospodarczego. Z samego charakteru tych sporów wynika, że często trudno jest na etapie składania pozwu oznaczyć wartość czy też zakres dochodzonego świadczenia. Często dochodzi do tego dopiero po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, np. po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego. Uniemożliwienie w takim przypadku rozszerzenia powództwa znacząco ogranicza lub czasami wyłącza możliwość dochodzenia zaspokojenia całości roszczenia.

 

Propozycje zmian zaprezentowane przez Wicedziekana Rady OIRP Warszawa Roberta Kamionowskiego:

 

  • Wprowadzenie przepisów umożliwiających dopuszczenie dowodów z opinii biegłych, sporządzanych na zlecenie strony jako opinia. W sytuacji, gdyby druga strona lub sąd kwestionowały opinie, należałoby dopuścić możliwość przesłuchania biegłego oraz powołania biegłego sądowego, jak dotychczas.
  • Wprowadzenie, za zgodą stron, możliwości złożenia zeznań przez świadków na piśmie z podpisem notarialnie poświadczonym, bez obowiązku osobistego stawiania się świadka w sądzie prowadzącym rozprawę. Zmiana ta uprościłaby postępowanie zwłaszcza w przypadku zeznań w sprawach prostych, zeznań krótkich, co do ustalenia pojedynczych okoliczności, w których względy ekonomiczne nie uzasadniają wzywania świadków do stawiennictwa osobistego w sądzie.

 

Propozycje członka OIRP Warszawa, notariusza Warszawskiej Izby Notarialnej Pawła Kity:

 

  • Dopuszczenie możliwości - po wyczerpaniu wszystkich środków dowodowych - wskazania przez stronę osoby, która mogłaby być przesłuchana w "charakterze strony" (o ile nie była uprzednio przesłuchiwana w charakterze świadka), a nie tylko dopuszczenia możliwości przesłuchania stron, jak aktualnie stanowią art. 299-300 Kpc. Obecne zapisy zawężają znacznie katalog uprawnionych, które sąd może przesłuchać w takim wypadku.
  • Rozbudowanie art. 326 Kpc i nałożenie na sąd obowiązku formalnego informowania o kolejnych terminach odroczenia ogłoszenia wyroku. Aktualnie sąd podaje termin ogłoszenia odroczonego wyroku tylko przy pierwszym odroczeniu. Przy ewentualnych kolejnych odroczeniach, strony skazane są na własną dociekliwość i cierpliwość w dowiadywaniu się w sekretariacie sądu o terminie ogłoszenia wyroku.

Wynikiem obrad było przyjęcie przez członków Komisji większości przedstawionych propozycji oraz skierowanie ich do dalszych prac.
W związku z powyższym Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie zobowiązała się do przygotowania propozycji gotowych zapisów legislacyjnych uwzględniając przy tym uwagi zgłoszone przez członków Komisji.

Źródło: Biuro prasowe Okręgowej Izby Radców Prawnych w Warszawie