Wniosek o ukaranie złożył zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego, który zarzucił obwinionemu uchybienie godności urzędu. Polegało to na złożeniu propozycji korupcyjnej właścicielowi piekarni Markowi W., a także ujawnienie tajemnicy akt sprawy, którą prowadził. Zdaniem rzecznika obwiniony naruszył m.in art. 45 ust. 4 i art. 42 ust. 1 i 2 nieobowiązującej już ustawy o prokuraturze z 1985 roku. 

Nagranie prokuratora

SN prowadził proces bez udziału obwinionego. Odtworzył jako dowód nagranie zarejestrowane przez świadka Marka W., na którym słychać, jak obwiniony mówi, że adwokat Anna P. wycofa sprawę z oskarżenia prywatnego. Z tym, że adwokat była synową matki obwinionego. Obwiniony prokurator sugerował świadkowi, że wycofanie z subsydiarnego oskarżenia narazi panią mecenas na straty, które szacuje się na 3 tys. zł, jako koszty przegranej sprawy. Modest R. tę sumę miał przekazać adwokatowi.

Adwokat Anna P. zeznała, że nic nie wiedziała o tej sprawie.

Czytaj: Sąd Najwyższy: Izba Dyscyplinarna sądzi już pierwszą sprawę

Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej z udziałem ławnika i w I instancji orzekł o złożeniu z urzędu prokuratora Modesta R.

Sprawdź w LEX: Odpowiedzialność dyscyplinarna prokuratora >

 

Ocena obwinionego

Jak podkreśliła sędzia sprawozdawca Małgorzata Bednarek, wiarygodne są zeznania świadka Marka W., który nagrał rozmowę z prokuratorem w swoim domu. Prokurator Modest R. prosił o dyskrecję, a następnie zasugerował pobranie 3 tys. zł jako rekompensatę dla adwokata, co było działaniem nieetycznym. Zwłaszcza, że minęły terminy na wniesienia jakiegokolwiek aktu oskarżenia. SN dodał, że świadek po tej wizycie obwinionego zgłosił sprawę do CBA i biuro kolejne czynności.

Sprawdź w LEX: Immunitet prokuratora >

- Obwiniony z premedytacją realizował swój cel; zastraszenie świadka i nakłonienie go do wręczenia korzyści majątkowej - wyjaśniała sędzia Bednarek. - Sąd Najwyższy nie ma wątpliwości, że obwiniony dopuścił się czynów nie licujących z godnością zawodu prokuratora i wymierzenie najsurowszej kary jest w tym wypadku słuszne i adekwatne do rozmiaru winy.

Czytaj: SN: Prokurator ukarany za odmowę wykonania polecenia przełożonego>>

Wyrok nie jest prawomocny i podlega zaskarżeniu także - do Sądu Najwyższego, jako sądu II instancji.

Równolegle do sprawy dyscyplinarnej toczy się postępowanie karne.

Sygnatura akt I DSK 3/18, wyrok z 11 marca 2019 r.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.