Prof. Wróbel: drastyczne naruszenie prawa do nauki i do sądu

Przepis nie przewidujący zaskarżenia decyzji o unieważnieniu egzaminu maturalnego do sądu administracyjnego stanowi wątpliwą, nieusprawiedliwioną i drastyczną ingerencję w konstytucyjne prawo do sądu i poprzez to narusza prawo do nauki - uważa sędzia TK prof. Andrzej Wróbel.

Trybunał Konstytucyjny orzekł dzisiaj, tj. 22 czerwca br. zgodność zaskarżonego przepisu o ustawy systemie oświaty z Konstytucją ( art. 9c ust. 2a ). Tymczasem - jak podkreślił w zdaniu odrębnym sędzia prof. Andrzej Wróbel wyrok Trybunału zamyka całkowicie zdającym drogę do obrony swoich praw przed sądami.

Czytaj też>>Brak skargi na unieważnienie matury...
Za tym, że sprawa egzaminów maturalnych jest sprawą administracyjną podlegającą sądom przemawia fakt, że okręgowe komisje egzaminacyjne właściwe do ich przeprowadzania realizują zadania z zakresu administracji publicznej, które zostały im przekazane ustawą o systemie oświaty. Nadaje to tym organom - dyrektorowi lub komisjom - charakter organów administracji publicznej w sposób funkcjonalny. 
Wykonują więc funkcje publiczne w zakresie w jakim unieważniają maturę.
Drugim argumentem przemawiającym za tym, że sprawa nadaje się do sądu administracyjnego - to według sędziego Andrzeja Wróbla - fakt, że ostateczne rozstrzygniecie dyrektora okręgowej komisji egzaminacyjnej o unieważnieniu egzaminu maturalnego jest działaniem należącym do zakresu administracji publicznej.
Do kompetencji sądów administracyjnych należy kontrola tego typu rozstrzygnięć, co uzasadnia otwarcie drogi sądowej dla osób, których interesu dotyczy.
Wreszcie - zdaniem prof. Wróbla - unieważnienie egzaminu maturalnego stanowi ingerencję władzy publicznej  w określone ustawą prawa i interesy osób zdający egzamin maturalny.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego ( sygn. K 35/12) w sprawie warunków i sposób oceniania i promowania uczniów przesądził wszak, że to są sprawy, które nie mają charakteru pomocniczego czy technicznego, ale całościowo regulują sprawy oświatowe. Jest to sfera związana z konstytucyjnym prawem do nauki. 
A zatem zaskarżony przepis - zdaniem prof. Wróbla - stanowi wątpliwą, nieusprawiedliwioną i drastyczna ingerencję w konstytucyjne prawo do sądu i poprzez to narusza prawo do nauki.

Warto zaznaczyć, że zdania odrębne wygłosiła także czterech innych sędziów Trybunału Konstytucyjnego: Wojciech Hermeliński, Teresa Liszcz, Piotr Tuleja i Marek Zubik.
Więcej: Aż pięć zdań odrębnych do wyroku TK. Sędziowie: prawa maturzysty powinny być lepiej chronione>>>

Sygnatura akt SK 29/13, wyrok z 22 czerwca 2015 r.

Służąc rządom dobrego prawa.
Andrzej Rzepliński w rozmowie z Krzysztofem Sobczakiem>>>