Miało to miejsce w postępowaniu zabezpieczającym wszczętym na wniosek akcjonariusza ww. Spółki o udzieleniu mu tymczasowej ochrony prawnej w związku z zamiarem dochodzenia roszczenia o ustalenie nieistnienia albo ewentualnie stwierdzenie nieważności uchwały nadzwyczajnego walnego zgromadzenia tej Spółki. (Postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie, XXVI Wydział Gospodarczy, z dnia 23.04.2015 r., sygn. akt XXVI GCo 67/15, niepubl.)
W ramach wspomnianego postępowania Wnioskodawcę reprezentował r. pr. Damian Dworek, Partner w Kancelarii RKKW - Udało się nam zebrać wystarczającą liczbę dowodów aby co najmniej uprawdopodobnić, iż określona grupa akcjonariuszy spółki publicznej z rynku NewConnect od ponad pół roku działała w nieujawnionym porozumieniu, którego celem było uzgodnione nabywanie akcji emitenta, zgodne głosowanie w trakcie jego walnych zgromadzeń, a także prowadzenie trwałej polityki wobec spółki. W konsekwencji wobec tych podmiotów zastosowanie miała powstająca z mocy prawa sankcja utraty możliwości wykonywania prawa głosu ze wszystkich posiadanych akcji emitenta, o której mowa w art. 89 ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych - wyjaśnia r. pr. Damian Dworek.
Choć w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy nie udzielił Wnioskodawcy żądanego zabezpieczenia z uwagi na brak niezbędnego interesu prawnego (należy zauważyć, iż domagał się on zawieszenia postępowania w sprawie wpisu do KRS, zaś kontestowana uchwała walnego zgromadzenia została wykonana, tj. wpisana do KRS, przed rozpoznaniem omawianego wniosku), to jednak ustalenia poczynione przez Sąd w zakresie dochodzonego roszczenia mają istotne znaczenie praktyczne dla stosunków korporacyjnych w przedmiotowej spółce publicznej. - Stanowisko Sądu Okręgowego oznacza bowiem, iż co najmniej uprawdopodobnioną jest teza, iż w trakcie niedawnego Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia tej spółki w rzeczywistości powzięto inne uchwały niż te, o których emitent poinformował w raporcie bieżącym. Należy przy tym zwrócić uwagę, że akcjonariusze dotknięci potwierdzoną przez Sąd sankcją zakazu wykonywania prawa głosu, reprezentowali ponad 80% głosów w trakcie wspomnianego Walnego Zgromadzenia. Okoliczności te są dodatkowo istotne z uwagi na fakt, iż podczas przywołanego Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia tejże spółki poddano pod głosowanie uchwały o odwołaniu członków zarządu oraz rady nadzorczej tego emitenta, które - w tych okolicznościach - zostały przegłosowane negatywnie głosami akcjonariuszy dotkniętych wskazaną sankcją. - komentuje dr Radosław L. Kwaśnicki, Partner Zarządzający w Kancelarii RKKW.
Omawiane postanowienie w ciągu kilku dni stanie się prawomocne, gdyż Wnioskodawca nie ma zamiaru sprzeciwiać się zapadłemu rozstrzygnięciu.
Cywilnoprawny charakter uchwał wspólników spółek kapitałowych > > >