Senacka propozycja nowelizacji Kodeksu postępowania karnego w pełni zyskuje akceptację rządu dlatego, że jest ona jednomyślna z treścią nowelizacji tego kodeksu przygotowaną przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Karnego przy ministrze sprawiedliwości - powiedział w czasie posiedzenia Sejmu wiceminister Michał Królikowski.
Propozycja brzmienia art. 632a § 2 k.p.k. przedstawiona w sprawozdaniu komisji jest najpełniejszym i najbardziej optymalnym sposobem realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego rzeczywiście ma charakter zakresowy. Wyroki zakresowe z jednej strony derogują część norm, które da się wyinterpretować z brzmienia danego przepisu, a z drugiej prowadzą do tego, że trybunał wskazuje na pożądaną interpretację tego przepisu. O ile najpierw w stanowisku Senatu widać było chęć realizacji tego wyroku w sposób maksymalnie dosłowny, to znaczy wprowadzenia śmierci oskarżonego jako przesłanki będącej przyczyną umorzenia postępowania, która jest niezależna od oskarżyciela, w związku z tym prowadziła do niesłusznego przerzucania na niego kosztów tego postępowania, które zostało przez niego zainicjowane, o tyle propozycja przedstawiona przez komisję w duchu tego wyroku aktualizuje proponowane rozwiązanie i gwarancję prawa do sądu, rozszerza je na wszystkie przyczyny umorzenia, które powstały w toku postępowania, nie tylko na tę, która była powodem rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Zgodnie z propozycją komisji te wydatki dotyczą tylko i wyłącznie ustanowienia jednego pełnomocnika, a więc zakres kosztów, których ciężar będzie przenoszony na Skarb Państwa, jest ograniczony.
Ideą tej regulacji, jest to, by na osobę, która inicjuje proces karny, nie przerzucać kosztów umorzenia postępowania będącego wynikiem przyczyn od niej niezależnych i których nie mogła wziąć pod uwagę, gdy podejmowała decyzję o inicjowaniu postępowania. Jednocześnie regulacja, która ogranicza się do zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika, w sposób optymalny, czyli z jednej strony gwarantujący prawo do sądu, a z drugiej ograniczający owo wzięcie przez Skarb Państwa odpowiedzialności za poniesione koszty, uzyskuje naszą akceptację - dodał wiceminister.

Źródło: Sejm RP, 13 czerwca 2012 r.