Pełnomocnik subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego Łukasz R. złożył wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu Iwony R. W czasie rozprawy w sądzie cywilnym, dotyczącej spraw rodzinnych, sędzia miała powiedzieć, że nie zapozna się z aktami. Uczestnik Łukasz R. w tej sytuacji zaczął dyktować do protokołu oświadczenie. A sędzia w pewnym momencie zagroziła mu, że ukarze go karą porządkową.
Czytaj tez: SN uchyla immunitet członkowi KRS za obrazę sędziego z Iustitii
Zdaniem wnioskodawcy sędzia mogła popełnić przestępstwo groźby karalnej z art. 190 kodeksu karnego, polegające na przekroczeniu swoich uprawnień. To zachowanie sędziego miało zmierzać do wyrządzenia Łukaszowi R. szkody w jego interesie prywatnym, polegającym na uniemożliwieniu mu realizacji jego uprawnień procesowych. Szkoda ta wzbudziła uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona. Chodziło zatem o czyn wypełniający znamiona przestępstwa z art. 231 par. 1 k.k.
Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu uchwałą z 11 grudnia 2023 r., odmówił wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Rejonowego w Poznaniu.
Zobacz w LEX: Możliwość popełnienia przestępstwa groźby karalnej (190 k.k.) - postać zamiaru –>
Zarzuty zażalenia
Zażalenie na tę uchwałę wniósł Łukasz R., zarzucił temu orzeczeniu obrazę m.in:
- przepisów prawa procesowego, gdyż w sprawie orzekał sąd dyscyplinarny, podczas gdy w sprawach o uchylenie immunitetu sędziego w pierwszej instancji orzeka Sąd Najwyższy w składzie jednego sędziego,
- art. 7 k.p.k. poprzez wyciągnięcie wniosków z analizy nagrania audio rozprawy z 12 kwietnia 2022 r. w sposób oczywisty sprzeczny z jego treścią, polegającej w szczególności na przypisywaniu wnioskodawcy bezpodstawności podczas żądania uzupełnieniu protokołu czy braku sformułowania groźby, albowiem nie są to elementy stanu faktycznego, tylko jego subsumpcji,
- zaniechanie wyjaśnianie rozbieżności pomiędzy stwierdzeniem, że na nagraniu audio z rozprawy brak jest wypowiedzi sędzi wskazywanych przez wnioskodawcę a twierdzeniami wnioskodawcy,
- przyjęcie, że pomiędzy zachowaniem przypisywanym sędzi Iwony R. nie istnieje związek przyczynowy pomiędzy przekroczeniem uprawnień a szkodą prywatną wnioskodawcy.
Według Łukasza R. szkodą prywatną byłby obowiązek zapłaty grzywny lub pozbawienie go wolności. Co też przejawiało się w pogorszeniu sytuacji procesowej wnioskodawcy i naruszeniu jego prawa do rzetelnego rozpoznania sprawy sądowej.
Czytaj też: Powód, który przegrał, oskarża sędziego o zniesławienie
W oparciu o tak skonstruowane zarzuty, skarżący wniósł o uchylenie skarżonej uchwały i przekazanie sprawy Sądowi Najwyższemu do ponownego rozpoznania.
Orzekał niewłaściwy sąd
Sąd Najwyższy orzekł, że zażalenie jest zasadne, z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, skutkującej uchyleniem zapadłego orzeczenia. Sąd niższego rzędu wkroczył tu w kompetencję sądu wyższego rzędu do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji. To było naruszenie przepisów o właściwości rzeczowej. Sąd Najwyższy ograniczył rozpoznanie zażalenia do kwestii wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej. Rozpoznaniu nie podlegały zatem zarzuty podniesione w zażaleniu wnioskodawcy Łukasza R. z uwagi na fakt, że ich rozpoznanie byłoby bezprzedmiotowe. Sąd Najwyższy w drugiej instancji 7 sierpnia 2024 r. przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu w pierwszej instancji (sygn. II Zo 29/24).
Warto dodać, że w składzie orzekającym zasiadali: prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący), SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) oraz ławnik SN Radosław Jeż.
We wtorek, 17 grudnia br., Izba Odpowiedzialności Zawodowej miała rozpoznać merytorycznie zasadność uchylenia immunitetu sędziemu Iwonie R., lecz przewodniczący Wiesław Kozielewicz, wylosowany do tej sprawy, postanowił wyłączyć się od orzekania z tego powodu, że rozpoznawał zażalenie 7 sierpnia.
Sędzia Kozielewicz sprawę odroczył i przekazał akta przewodniczącemu I Wydziału Izby Odpowiedzialności Zawodowej, sędziemu Markowi Motukowi (sygn. akt I ZI 50/24).
Cena promocyjna: 76.49 zł
|Cena regularna: 85 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 59.5 zł
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
