Jak informuje Dziennik Gazeta Prawna, pracownik zatrudniony w pełnym wymiarze czasu na stanowisku automatyka kontrolującego proces przeróbki rudy wystąpił do inspektora pracy o nakazanie pracodawcy uwzględnienia jego stanowiska w wykazie prac w szczególnych warunkach. W czasie kontroli inspektor uznał, że nie ma do tego podstaw. Zainteresowany wniósł skargę do okręgowego inspektora pracy, który utrzymał w mocy pierwszą decyzję. Sprawa trafiła do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sędziowie po zbadaniu sprawy oddalili skargę pracownika, który następnie złożył kasację do NSA.
Sędziowie NSA uznali, że wykonywana przez mężczyznę praca nie tylko nie może być uznana za bardzo ciężką, ale nie ma nic wspólnego z przeróbką rudy. Tym samym skarżący nie spełnia warunków do przyznania mu emerytury pomostowej.
Zobacz także: Nazwa stanowiska pracy nie przesądza o prawie do wcześniejszej emerytury>>
Zobacz także: Świadectwo pracy w szczególnych warunkach nie przesądza o prawie do wcześniejszej emerytury>>