lub zaloguj się Zaloguj się!
Sygnalista kolejną kategorią osób szczególnie chronionych?
lub zaloguj się Zaloguj się!
Żeby widzieć komentarze musisz:
Wprowadzony 22 września 2023 roku ustawą o zmianie ustawy o emeryturach pomostowych oraz niektórych innych ustaw art. 755(5) kodeksu postępowania cywilnego wzbudza wiele kontrowersji. Chodzi tu zarówno o brak spójności aksjologicznej z przepisami prawa pracy, zakres podmiotowy, jak i wewnętrzną sprzeczność (poprawność legislacyjną) – pisze Paweł Korus, radca prawny.
Szczególnie chronieni pracownicy (np. działacze związkowi) otrzymali nowe, szczególne uprawnienie. W razie ich zwolnienia, będą mogli zostać „tymczasowo przywróceni” do pracy przez sąd. Pracodawca będzie musiał ich zatrudniać do momentu zakończenia procesu sądowego, co może potrwać nawet kilka lat. Nowe przepisy skrajnie faworyzują pracowników szczególnie chronionych, będących w sporze z pracodawcą. Rodzą też wiele wątpliwości prawnych – pisze Przemysław Mazur, radca prawny.
Prawnicy nie pozostawiają suchej nitki na obowiązującym od 22 września 2023 r. przepisie, na podstawie którego sąd może w drodze zabezpieczenia zobowiązać pracodawcę do przywrócenia zwolnionego z pracy pracownika, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia. Mówią wprost: to wyrok sądu będzie tworzył stosunek pracy. Przy czym nie wiadomo, czy ma to być nowa umowa, a jeśli tak, to jaka. Pracodawcy twierdzą, że ustawodawca przerzuca na nich koszty toczących się latami procesów sądowych, zamiast podjąć działania zmierzające do ich przyśpieszenia.
Firmy zastanawiają się nad konsekwencjami nowych przepisów, które pozwolą sądowi, na wniosek pracownika, zobowiązać pracodawcę do dalszego zatrudnienia pracownika, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Zwłaszcza, gdy po paru latach zwolnienie pracownika okaże się uzasadnione. Zdaniem prawników, wyrok oddalający powództwo nie uzasadnia odpowiedzialności Skarbu Państwa.
Przymus, zastraszanie lub wykluczenie, a także mobbing, dyskryminacja, niekorzystne lub niesprawiedliwe traktowanie czy wyrządzenie innej szkody niematerialnej, w tym naruszenie dóbr osobistych wobec sygnalisty, jest działaniem niedopuszczalnym. I nie ma znaczenia, czy taki odwet jest „zwykłym” działaniem czy nadzwyczajnym – twierdzi RCL w nawiązaniu do prac nad ustawą.