Tryb ten nie ma zastosowania do sytuacji, w której niewłaściwy stan techniczny wynika nie z zaniedbań właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, ale z innych przyczyn - w szczególności wykonywanych w obiekcie robót budowlanych.
W takich przypadkach przyczyną niewłaściwego stanu technicznego obiektu budowlanego jest nie zaniedbanie właściciela lub zarządcy obiektu w zakresie jego utrzymania, lecz ingerencja człowieka, której konsekwencją są określone nieprawidłowości. Tak orzekł WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 17 sierpnia 2016 r., sygn. akt II SA/Sz 328/16.
Najemca lokalu poinformował PINB o złym stanie technicznym budynku, a zwłaszcza zajmowanego przez najemcę lokalu. Wskazał, że do uszkodzeń w postaci spękania ścian, a także ugięcia stropu doszło w wyniku prowadzonych bez pozwolenia na budowę prac remontowych na strychu budynku, pod którym znajduje się lokal najemcy. PINB nakazał Wspólnocie Mieszkaniowej wykonanie i przedłożenie ekspertyzy technicznej określającej stan techniczny stropów i ścian w mieszkaniu. Rzeczoznawca budowlany wskazał w ekspertyzie, że ogólny stan techniczny obiektu jest zadowalający i stwierdzono przydatność budynku do użytkowania. Stwierdził jednak również, że prace wykonane na strychu budynku są niezgodne z projektem budowlanym i konieczne jest wykonanie szeregu prac zmierzających do usunięcia stanu niezgodnego z zasadami sztuki budowlanej. PINB nakazał Wspólnocie usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Podstawą wydania decyzji był art. 66 ust. 1 pkt 3 pr. bud.
WINB utrzymał w mocy decyzję organu I instancji wydłużając jedynie termin na wykonanie prac, a Wspólnota skierowała skargę do WSA w Szczecinie.
Sąd uwzględnił skargę stwierdzając, że zaskarżona decyzja została zatem wydana z naruszeniem art. 66 ust. 1 pkt 3 pr. bud. Wyjaśnił, że nałożenie obowiązków, o których mowa w art. 66 ust. 1 pr. bud. jest konsekwencją zaniedbań związanych z utrzymaniem obiektu budowlanego, w szczególności zaniechaniem remontów, konserwacji, bieżących kontroli obiektu, niewłaściwym, niezgodnym z przeznaczeniem użytkowaniem, które w konsekwencji prowadzą do pogorszenia stanu technicznego. Tryb ten nie ma zastosowania do sytuacji, w której niewłaściwy stan techniczny wynika nie z zaniedbań właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, ale z innych przyczyn, w szczególności wykonywanych w obiekcie robót budowlanych. W takich przypadkach przyczyną niewłaściwego stanu technicznego obiektu budowlanego jest nie zaniedbanie właściciela lub zarządcy obiektu w zakresie jego utrzymania, lecz ingerencja człowieka, której konsekwencją są określone nieprawidłowości. Sąd wskazał również, że organ w uzasadnieniu decyzji nakładającej obowiązki, o których mowa w art. 66 pr. bud., powinien nie tylko wyjaśnić na czym polega nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego, ale również wskazać z czego ten stan wynika i jakie przepisy dotyczące utrzymania go w należytym stanie technicznym zostały naruszone.
Sąd zauważył również, że organ pominął okoliczności związane z przyczyną powstania zarysowań i pęknięć ścian w lokalu i niezasadnie przyjął, że obowiązek ich usunięcia spoczywa na właścicielu obiektu budowlanego. Tym samym zignorował fakt, iż za uszkodzenia odpowiedzialne są przede wszystkim podmioty, które w obiekcie wykonywały roboty budowlane i to na skutek ich działalności doszło do powstania nieprawidłowości. Organ powinien więc skoncentrować się na ustaleniu inwestorów wykonywanych robót. O ile bowiem to właściciel ma obowiązek utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, o tyle to na właścicielach poszczególnych lokali spoczywa obowiązek wykonywania remontów i prac budowlanych, które pozostają w zgodzie z obowiązującymi przepisami i zasadami sztuki budowlanej. W przypadku ich naruszenia właściciele mają również obowiązek usunięcia skutków tych naruszeń.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę Wspólnoty.
Orzeczenie jest prawomocne.
Sygnatura akt: II SA/Sz 328/16
Źródło: orzeczenia.nsa.gov.pl, stan z dnia 2 grudnia 2016 r.
