Tak orzekł WSA w Warszawie w wyroku z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt VIII SA/Wa 461/15.
Inwestor wykonał w lokalu mieszkalnym kominek z płaszczem wodnym, który został podłączony do przewodu kominowego wykorzystywanego dotychczas dla potrzeb zdemontowanego pieca. Lokal znajduje się w budynku wielorodzinnym posiadającym 4 kondygnacje i poddasze użytkowe. Budynek podłączony jest do miejskiej sieci centralnego ogrzewania. Inwestor nie zwracał się o zgodę na budowę kominka do wspólnoty mieszkaniowej ani nie zgłaszał zamiaru wykonania prac do organu architektoniczno-budowlanego. Po jakimś czasie od wykonania kominka lokatorzy mieszkający na wyższej kondygnacji wnosili skargi do wspólnoty, ponieważ dochodziło do zadymienia ich pomieszczeń, gdy rozpalany był kominek.
PINB nakazał rozbiórkę kominka. W jego ocenie nie powinien był on zostać zainstalowany, ponieważ budynek wielorodzinny mieszkalny, w którym znajduje się lokal, należy do grupy budynków średniowysokich. Zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie kominki opalane drewnem mogą być sytuowane jedynie w niskich budynkach wielorodzinnych.
Organ II instancji zniósł nałożony obowiązek rozbiórki. Nakazał jednak odłączenie kominka od przewodu kominowego, co skutecznie uniemożliwi jego użytkowanie. Zdaniem organu, w momencie odłączenia od przewodu kominowego kominek nie będzie powodował naruszenia prawa, a będzie stanowił tylko element dekoracyjny.
Inwestor skierował sprawę do WSA, który uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Sąd zauważył, że lokal jest wyposażony w urządzenia grzewcze w postaci pieca oraz grzejników, które odbierają ciepło dostarczane z sieci miejskiej c.o. Wykonane prace nie spowodowały, iż doszło do zmiany parametrów użytkowych lub technicznych obiektu budowlanego. Skarżący nie dokonywał żadnych prac związanych z przebudową ciągów kominowych, a jedynie podłączył nowe urządzenie grzewcze – kominek, który zastąpił istniejący i podłączony do systemu kominowo-wentylacyjnego piec, czyli doszło do odbudowy urządzenia grzewczego. Zdaniem Sądu, zakres prac wykonanych przez skarżącego należało uznać za remont urządzenia budowlanego polegającego na usunięciu jednego i zainstalowaniu w jego miejsce innego urządzenia służącego do tych samych celów grzewczych. Dodatkowo Sąd uznał za przedwczesną kwalifikację budynku jako średniowysokiego. Sąd zobowiązał organ, aby ten ponownie rozpatrując sprawę przeprowadził stosowne ustalenia i dokonał wnikliwej oceny, do jakiej kategorii należy zaliczyć budynek.
Orzeczenie jest prawomocne.
Sygnatura akt: VIII SA/Wa 461/15